Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 17АП-7135/12

г. Пермь

13 сентября 2012 г.

Дело N А60-2907/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства; ответчика, закрытого акционерного общества "Гостинично-развлекательный комплекс "Евразия" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - закрытого акционерного общества "Гостинично-развлекательный комплекс "Евразия"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 мая 2012 года по делу N А60-2907/2012,

принятое судьёй Сидоровой А.В.

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к закрытому акционерному обществу "Гостинично-развлекательный комплекс "Евразия" (ОГРН 1096658014969, ИНН 6658351129)

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Гостинично-развлекательный комплекс "Евразия" (далее - ЗАО "ГРК "Евразия", ответчик) о взыскании 577 652 руб. 56 коп., составляющих плату за сброс в составе сточных вод, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 802/п от 21.12.2009 года за период с 26.07.2011 по 25.11.2011, а также 9 362 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.08.2011 по 18.01.2012, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В процессе судебного разбирательства истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ увеличил размер иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 21 172 руб. 24 коп., начисленных за период с 27.09.2011 по 20.04.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 127-132).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что судом допущено нарушение норм процессуального права о распределении бремени доказывания, а также об определении состава лиц, участвующих в деле. Допущенные нарушения привели к принятию неправильного судебного акта, в основу которого легли недоказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

По мнению ответчика, суд не учел, что из акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 27.01.2011 N 3568 следует факт нахождения канализационных сетей ОАО "Свердловскавтодор" на участке, занимаемом контрольными колодцами, из которых истцом были взяты образцы проб. Ответчик участником договорных отношений между истцом и ОАО "Свердловскавтодор" не является, в связи с чем, лишен возможности представления доказательств, подтверждающих наличие самостоятельных выпусков ОАО "Свердловскавтодор" в канализационную сеть и сброса им сточных вод. В связи с чем, считает, что истцом не доказан размер сброса сточных вод, превышающих ПДК, ответчиком.

По мнению ответчика, суд должен был привлечь к участию в деле ОАО "Свердловскавтодор" в качестве третьего лица.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Указывает, что дополнительным соглашением к договору от 01.02.2011 стороны согласовали месторасположение контрольных колодцев, способ определения объема сточных вод, платы за услуги по приему сточных вод с ПДК. О привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ОАО "Свердловскавтодор", истребовании каких-либо доказательств, ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Стороны в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Водоканалом и ЗАО "ГРК "Евразия" (абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 802/п от 21.12.2009 года, предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга (л.д. 16-29).

Сторонами составлены и подписаны Соглашения от 01.02.2011 и от 02.08.2011 года к договору (л.д. 33, 89-91), которыми внесены изменения в договор и Приложения к нему.

Во всех вопросах своей деятельности и взаимоотношений по договору стороны обязались руководствоваться Законами РФ, "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ", "Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга" (далее - "Условия приема"), а также нормативными актами органов управления всех уровней (п. 1.1 договора).

Представленный в дело договор является публичным договором, который в силу требований ч. 1, ч. 2 ст. 426 ГК РФ, должен соответствовать правилам, изданным Правительством РФ, обязательным для сторон при заключении публичного договора.

Такими правилами являются "Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила N 167).

Указанные Правила подлежат применению при заключении и исполнении договора N 802/п от 21.12.2009, как в силу закона - ст. 426 ГК РФ, так и на основании условий пункта 1.1 договора.

Представленный договор N 802/п от 21.12.2009 как публичный договор, соответствует требованиям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 11, 13 Правил N 167, поскольку содержит все существенные условия для договоров данного вида и является заключенным.

В соответствии с п. 14 Правил N 167 к договору на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод прилагается Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них.

Согласно п. 1 Правил N 167 граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон.

При этом разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети.

При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности (по праву собственности).

Пунктом 9.2 договора N 802/п от 21.12.2009 Водоканал и Абонент предусмотрели, что граница эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них устанавливается актами разграничения эксплуатационной ответственности, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами составлен и подписан Акт N 3568 от 27.01.2011 года разграничения эксплуатационной ответственности сторон за канализационные сети и сооружения на них от объекта по адресу: 10 км. Автодороги Екатеринбург-Кольцово, 15 (Приложение N 4 к договору N 802/п от 21.12.2009, л.д. 92). В Акте сторонами определены контрольные колодцы (КК) N 1 и N 2.

Пунктом 1 Правил N 167 установлено, что контрольный канализационный колодец - это колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод Абонента, или последний колодец на канализационной сети Абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.

Согласно пункту 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В силу п. 6.1, 6.2 договора контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу (допустимых концентраций загрязняющих веществ) осуществляется Водоканалом в соответствии с п. 5 "Условий приема" путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах, установленных в Приложении N 1А. Отбор проб оформляется актом, подписанным представителями Водоканала и абонента. Анализы выполняются в лаборатории, аккредитованной на техническую компетентность и независимость. Результаты анализов считаются действительными в течение 6-ти месяцев.

В обоснование исковых требований о взыскании повышенной платы за сброшенные стоки с ответчика за период с 26.07.2011 по 25.11.2011 в размере 577 652 руб. 56 коп. истец представил в дело Акты отбора проб сточных вод из КК-1 и КК-2 от 16.06.2011 и от 10.11.2011; уведомления от 16.06.2011 и от 10.11.2011; Протоколы исследования воды по результатам анализа проб Центра химико-аналитических испытаний "Эксорб" N 16073 и N 16074 от 24.06.2011, N 17314 и N 17315 от 18.11.2011; расчеты платы (л.д. 34-46).

В соответствии с условиями пунктов 11-15 Правил N 167 канализационный колодец для целей учета и отбора проб сточных вод Абонента может быть установлен сторонами в договоре или определен на основании пункта 1 Правил N 167 по признаку принадлежности сетей Абоненту.

Вышеуказанные контрольные канализационные колодцы, из которых истцом были отобраны пробы воды, согласованы сторонами в Приложениях N 1А и N 4 (Акт N 3568 от 27.01.2011 года разграничения эксплуатационной ответственности сторон за канализационные сети и сооружения на них от объекта по адресу: 10 км. Автодороги Екатеринбург-Кольцово, 15) к договору N 802/п от 21.12.2009.

Доказательств, опровергающих результаты исследования, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Самостоятельное исследование проб стоков ответчик не проводил, правом на отбор параллельной пробы в соответствии с пунктом 68 Правил N 167 не воспользовался.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта сброса ответчиком со сточными водами загрязняющих веществ с превышением нормативов допустимых концентраций в спорный период, объема стоков и размера платы.

Ответчик, оспаривая решение суда, утверждает, что истцом не доказан размер сброса сточных вод, превышающих ПДК, ответчиком, поскольку из Акта N 3568 от 27.01.2011 года разграничения эксплуатационной ответственности сторон за канализационные сети и сооружения на них следует, и истцом не оспаривается, что на участке, занимаемом контрольными колодцами, из которых истцом были взяты образцы проб, находятся канализационные сети ОАО "Свердловскавтодор", которым также осуществляется сброс сточных вод, в связи с чем, невозможно определить объем сброса сточных вод и превышение ПДК загрязняющих веществ ответчика.

Между тем, из представленного Акта следует, что сточные воды, сбрасываемые объектами ответчика, проходят транзитом, через сети иного лица, до сетей Водоканала. Из представленной в Акте схемы, не усматривается каких-либо иных объектов, чем объекты ответчика, осуществляющих сброс сточных вод в канализационные сети.

Контрольные канализационные колодцы согласованы сторонами в Акте N 3568 от 27.01.2011, доказательств обращения к истцу с предложением об изменении условий договора, переоформления Акта, определения иных границ эксплуатационной ответственности и контрольных колодцев, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ в дело не представил.

Учитывая данные обстоятельства, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно, иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ОАО "Свердловскавтодор", истребовании каких-либо доказательств у кого-либо в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Обжалуемый судебный акт выводов о правах и обязанностях указанного лица по отношению к истцу либо ответчику не содержит, оснований для его привлечения судом к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

Учитывая, что ст. 51 и ст. 66 АПК РФ суду предоставлено право, а не установлена обязанность совершения указанных в них действий, ответчиком в суде первой инстанции соответствующих ходатайств заявлено не было, доводы апелляционной жалобы в данной части судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В части правомерно начисленных истцом и взысканных судом первой инстанции в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 172 руб. 24 коп., начисленных за период с 27.09.2011 по 20.04.2012, решение суда ответчиком не оспорено.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком контррасчет не представлен.

Оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2012 года по делу N А60-2907/2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2012 года по делу N А60-2907/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

В.Ю.Назарова Л.В.Рубцова