Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 19АП-4635/12

г. Воронеж

14 сентября 2012 г.

Дело N А14-10327/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "Квадра-Генерирующая компания" (ОАО "Квадра") в лице Филиала ОАО "Квадра" - "Воронежская региональная генерация": Власова М.Ю., представитель по доверенности N 36АВ 0487706 от 30.12.2011;

от МО ГО город Воронеж в лице ДФБП администрации ГО город Воронеж: Шипулина А.В., представитель по доверенности N 06-ДФБП от 11.01.2012;

от МБОУ ДОД Центр развития творчества детей и юношества "Радуга": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2012 по делу N А14-10327/2012 (судья Шулепова Л.В.) по иску открытого акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" (ОАО "Квадра") в лице Филиала ОАО "Квадра" - "Воронежская региональная генерация" (ОГРН 1056882304489) к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Центр развития творчества детей и юношества "Радуга" (ОГРН 1033600068138) к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" (ОАО "Квадра") в лице Филиала ОАО "Квадра" - "Воронежская региональная генерация" (далее - истец, ОАО "Квадра") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр развития творчества детей и юношества "Радуга" (далее - ответчик 1, МБОУ ДОД Центр развития творчества детей и юношества "Радуга") задолженности в сумме 29 203 руб. 92 коп. за принятую тепловую энергию в горячей воде за декабрь 2010 г. по договору N 3009 от 01.06.2007 г., 3 798 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, а при недостаточности денежных средств у ответчика 1 субсидиарную ответственность просило возложить на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик 2, МО ГО г. Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации ГО г. Воронеж) за счет средств муниципальной казны.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23 июля 2012 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме. С МБОУ ДОД Центр развития творчества детей и юношества "Радуга" в пользу ОАО "Квадра" в лице Филиала ОАО "Квадра" - "Воронежская региональная генерация" взыскана задолженность в сумме 29 203 руб. 92 коп. за принятую тепловую энергию в горячей воде за декабрь 2010 года по договору N 3009 от 01.06.007, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 798 руб. 35 коп. за период с 29.01.11 по 15.04.2012, расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении у МБОУ ДОД Центр развития творчества детей и юношества "Радуга", субсидиарная ответственность возложена на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении обжалуемого решения судом не был установлен факт недостаточности денежных средств основного должника, в связи с чем привлечение муниципального образования к субсидиарной ответственности является необоснованным. Кроме того заявитель указывает на невозможность взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку такое пользование у ответчика отсутствует.

В судебном заседании представитель МО ГО город Воронеж в лице ДФБП администрации ГО город Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Квадра-Генерирующая компания" (ОАО "Квадра") в лице Филиала ОАО "Квадра" - "Воронежская региональная генерация" возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МБОУ ДОД Центр развития творчества детей и юношества "Радуга" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2007 между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" (правопредшественник ОАО "Квадра - генерирующая компания") (энергоснабжающая организация) и МОУ ДОД - Центр детей и юношества "Радуга" (абонент) был заключен договор N 3009 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась поставлять (отпускать) до границы балансовой принадлежности через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения в объемах согласно приложению N 1 к настоящему договору, а абонент обязался принимать (потреблять) и своевременно оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим теплопотребления, обеспечивать безопасность эксплуатации тепловых сетей, приборов и оборудования, находящихся в его ведении.

Согласно свидетельству МИФНС России N 19 по Тульской области от 18.05.2010 ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" было переименовано в ОАО "Квадра - Генерирующая компания".

На основании указанного договора в декабре 2010 г. истец осуществил подачу ответчику тепловой энергии в горячей воде в количестве 209,68 Гкал, 3,00 куб.м. на общую сумму 195 760 руб. 08 коп.

Ответчик произвел оплату поставленной ему тепловой энергии частично.

Задолженность за указанный период составила 29 203 руб. 92 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 798 руб. 35 коп. за период с 29.01.2011 по 15.04.2012.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 4.1 договора расчетным периодом считается календарный месяц. В соответствии с п. 4.2 договора оплата за принятую тепловую энергию осуществляется абонентом платежным поручением на расчетный счет ЭСО в следующем порядке: ЭСО осуществляет ежемесячное начисление причитающихся к получению с абонента денежных сумм в соответствии с условиями настоящего договора и выставляет счет абоненту не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным; абонент обязан произвести оплату не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным через ФКУ Администрации городского округа г. Воронеж. Окончательная корректировка причитающихся ЭСО платежей за фактически полученную абонентом тепловую энергию в расчетном месяце производится при расчетах за следующий расчетный месяц

Тариф установлен Приказом Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 30.11.2009 N 43/1, Постановлением Администрации городского округ город Воронеж от 30.11.2009 N 190.

Доводы истца о количестве и стоимости полученной ответчиком тепловой энергии подтверждены представленными документами (счет-фактурами, актами снятия данных с приборов учета тепловой энергии, актами приема-передачи тепловой энергии), расчетом задолженности, доказательства полной оплаты задолженности за заявленный период ответчиком не представлены. Размер задолженности, заявленной ко взысканию, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается. Соответствующие доказательства, опровергающие наличие долга, ответчиками не представлены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал исковые требования о взыскании задолженности с МБОУ ДОД Центр развития творчества детей и юношества "Радуга" подлежащими удовлетворению в сумме 29 203 руб. 92 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик не оплатил поставленную электрическую энергию в полном объеме в установленные договором сроки, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 798 руб. 35 коп. за период с 29.01.11 по 15.04.12, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ - 8 %, также правомерно удовлетворены судом.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не мог пользоваться денежными средствами, в связи с чем основания для начисления процентов отсутствуют, основан на неправильном толковании закона.

Как указано в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

При этом согласно п. 12 ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Соответственно, к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года подлежат применению положения редакции ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при недостаточности денежных средств у бюджетного учреждения субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При этом, как следует из содержания пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику.

В силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что муниципальные образования отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиками, собственником имущества МБОУ ДОД Центр развития творчества детей и юношества "Радуга" является Муниципальное образование городской округ город Воронеж.

Согласно положению о Департаменте финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденному решением Воронежской городской Думы от 09.09.2009 N 239-II, последнее является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа г. Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета округа.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы, установленные ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не установлен факт недостаточности денежных средств основного должника апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии с абз. 8 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска о взыскании задолженности с учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, недостаточность средств у основного должника может быть установлена в процессе исполнения решения.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору N 3009 от 01.06.2007 при отсутствии или недостаточности средств у МБОУ ДОД Центр развития творчества детей и юношества "Радуга" подлежат удовлетворению за счет муниципальной казны.

Нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2012 по делу N А14-10327/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2012 по делу N А14-10327/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.П. Афонина