Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 04АП-2976/12

г. Чита

13 сентября 2012 г.

Дело N А19-8039/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Ангарский керамический завод" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2012 года, принятое по делу N А19-8039/2012 по заявлению ЗАО "Ангарский керамический завод" к ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области о признании незаконным решения от 30.09.2011 N 15-33-35 о привлечении к налоговой ответственности,

(суд первой инстанции - Д.А.Филатов),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

В судебное заседание в здание Арбитражного суда Иркутской области явились:

от общества: Руднев И.В., представитель по доверенности от 22.08.2012 г.;

от налогового органа: Гореева А.Х., представитель по доверенности от 12.05.2012 г.

установил:

Закрытое акционерное общество "Ангарский керамический завод" (ОГРН 1023800817751, ИНН3801015420, далее - общество, заявитель, налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным на основании ст. 49 АПК РФ, к ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области (ИНН 3801073983, ОГРН 1023800525561, далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 30.09.2011 N 15-33-35 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал незаконным решение ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 30.09.2011 N 15-33-35 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 200.000 руб., как не соответствующее требованиям ст. ст. 112,114 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что пени за неперечисление налога на доходы физических лиц, как и сам налог, должны взыскиваться с организации - налогового агента в порядке, установленном в законодательстве о налогах и сборах, вне зависимости от введения процедур банкротства. Задолженность по пеням также не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2012. по делу N А19-8039/2012 в части начисления пени и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что абзацем 3 п.1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника. Данная норма не содержит исключений в отношении задолженности по обязательствам налогового агента. Положения п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", на которые сослался суд первой инстанции, общество считает, в данном случае применению не подлежат. Указанная норма регулирует порядок перечисления в бюджет удержанного налога, рассмотрение указанных споров вне дела о банкротстве, но не регулирует порядок начисления пени, предусмотренный п.29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N25 "О некоторых вопроса, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что общество исполняет обязанности налогового агента, в связи с чем должно перечислять в бюджет суммы НДФЛ, удержанные с выплаченных доходов. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве. Введение процедуры банкротства не устраняет обязанности общества как налогового агента. Поскольку начисление пеней производится в связи с уплатой налога в более поздние сроки, начисление пеней на сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ, является правомерным.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 31.07.2012 г.

Судебное заседание проводилось с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области.

Представитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Закрытое акционерное общество "Ангарский керамический завод" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1023800517751, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.05.2012 г. (т.1 л.д.13-14).

Налоговым органом на основании решения от 06 сентября 2011 года N 15-19-55 (т.1 л.д.30-31) была проведена выездная налоговая проверка общества по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 г. по 31.08.2011 г.

08 сентября 2011 года налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке N 15-22-52 (т.1 л.д.34), которая получена конкурсным управляющим в тот же день.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 08.09.2011 N 15-33-55 (т.1 л.д.35-39, далее - акт проверки), который с приложениями на 18 листах получен конкурсным управляющим в тот же день.

Уведомлением от 08.09.2012 года N 15-33/170 (т.1 л.д.82), которое вручено конкурсному управляющему 12.09.2011 г., общество извещено о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

30 сентября 2011 года налоговым органом в отсутствие представителя общества были рассмотрены материалы проверки и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-33-35 (т.1 л.д.49-56, далее - решение).

Как следует из решения, по результатам проверки установлено неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в сумме 5.269.881 руб., несвоевременное перечисление в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.08.2011. По результатам проверки налоговому агенту начислены пени в размере 1.359.839,46 руб. по налогу на доходы по состоянию на 30.09.2011. Заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неперечисленного в бюджет налога на доходы. С учетом наличия смягчающих обстоятельств (наличие на 01.07.2011 кредиторской задолженности в размере 146 млн. руб., наличия убытков в размере 5,8 млн. руб.) сумма штрафа снижена в 4 раза и составила 263.494,05 руб.

Общество обжаловало решения инспекции в апелляционном порядке. Решением УФНС России по Иркутской области от 15.12.2011 г. N 26-16/58946 решение инспекции оставлено без изменения (т.1 л.д.92-94).

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении налогового агента процедура конкурсного производства введена 10.12.2010 г. и применяется согласно Федеральному закону РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ). Согласно Федеральному закону от 30.12.2008 N 296-ФЗ ст. ст. 5, 126, 129, 131, 134 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действуют в новой редакции (далее - Закон о банкротстве).

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы РФ и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством РФ, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы РФ и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в РФ, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пленум ВАС РФ в пункте 10 постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснил, что при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее.

Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьей 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Исходя из постановления Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П, пеня за неуплату налога по своему существу не выходит за рамки налогового обязательства как такового.

Из указанных норм и правовых позиций суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пени за неперечисление налога на доходы физических лиц, как и сам налог, должны взыскиваться с организации - налогового агента в порядке, установленном в законодательстве о налогах и сборах, вне зависимости от введения процедур банкротства. Задолженность по пеням также не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Расчеты налогового органа обществом не оспорены, контррасчетов не представлено.

Обществом приведены доводы о том, что абзацем 3 п.1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника. Данная норма не содержит исключений в отношении задолженности по обязательствам налогового агента. Положения п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", на которые сослался суд первой инстанции, общество считает в данном случае применению не подлежат. Указанная норма регулирует порядок перечисления в бюджет удержанного налога, рассмотрение указанных споров вне дела о банкротстве, но не регулирует порядок начисления пени, предусмотренный п.29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N25 "О некоторых вопроса, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Апелляционный суд данные доводы отклоняет по вышеизложенным мотивам, а также в связи с тем, что предусмотренное прекращение начисление пеней по всем видам задолженности должника, относится именно к задолженности самого должника, то есть, если он по налоговой задолженности является налогоплательщиком. В данном же случае общество является налоговым агентом, и пеня начисляется за неисполнение обязанности по перечислению в бюджет уже удержанного НДФЛ.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в части начисления пени по НДФЛ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2012 года по делу N А19-8039/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В.Басаев Д.Н.Рылов