Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 17АП-6394/12

г. Пермь

13 сентября 2012 г.

Дело N А60-8741/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Романова В.А., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной Д.М.,

при участии:

конкурсный управляющий ОГУП "Племптицесовхоз "Красногвардейский": Курова О.А., паспорт, (определение от 24.06.2009 г.);

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора - Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Куровой О.А.,

вынесенное судьей И.А. Проскуряковой в рамках дела N А60-8741/2004

о признании областного государственного унитарного предприятия "Племптицесовхоз "Красногвардейский" несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный кредитор ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ОГУП "Племптицесовхоз "Красногвардейский" Куровой Ольги Александровны.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2012 года в удовлетворении жалобы ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на действия конкурсного управляющего ОГУП "Племптицесовхоз "Красногвардейский" Куровой Ольги Александровны отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный кредитор ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.06.2012 г. отменить, признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований кредиторов, а именно в погашении задолженности, учтенной в реестре требований кредиторов, при наличии непогашенной текущей задолженности, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности. Апеллянт просит определить задолженность по текущим обязательствам ОГУП "Племптицесовхоз "Красногвардейский" перед ОАО "МРСК Урала" по оплате бездоговорного потребления электрической энергии за период с ноября 2008 года по настоящее время в сумме 1 548 277, 92 рублей в составе третьей очереди.

Конкурсный управляющий направила в материалы дела отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В судебном заседании, начатом 03.09.2012 судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10.09.2012.

После перерыва судебное заседание продолжено, лица, участвующие в деле, не явились.

В судебном заседании после перерыва на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Мармазовой С.И. на судью Романова В.А., после чего рассмотрение дела произведено сначала.

От конкурсного управляющего поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, пришел к выводу о соответствии действий конкурсного управляющего положениям Закона о банкротстве и отсутствии нарушения прав заявителя.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2005 ОГУП "Племптицесовхоз "Красногвардейский" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника введено конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Домась С.В. Определением от 24.06.2009 г. Домась С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего областного государственного унитарного предприятия "Племптицесовхоз "Красногвардейский" с 24.06.2009 г. Определением от 24.06.2009 г. конкурсным управляющим должника утверждена Кузнецова Ольга Александровна.

Кузнецова Ольга Александровна сменила фамилию на Курову (свидетельство о заключении брака от 20.08.2011 г.).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что конкурсный управляющий была обязана самостоятельно истребовать дебиторскую задолженность у платежеспособных дебиторов - ООО "Агрофирма "Артемовский", МДОУ N 35, ЦРБ г. Артемовский, Администрации Сосновоборского сельского совета. С 24 июня 2009 года (дата утверждения Куровой О.А. в качестве конкурсного управляющего) по 03.08.2010 года (дата утверждения кредиторами Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника) Курова О.А. бездействовала, не предъявляя исковые требования в судебном порядке.

Данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции. Куровой Ольге Александровне от предшествующего конкурсного управляющего Домась С.В. было передано заключение по проверке дебиторской задолженности ЦРБ г. Артемовский, из которого следует, что согласно данным бухгалтерского учета задолженность составляет 69 120,78 руб., по накладным 2003 года, свидетельствующим о получении товара, истек срок исковой давности. В отношении дебиторской задолженности МДОУ N 35 на сумму 113 750,53 руб. в заключении предыдущего конкурсного управляющего указано, что взыскать данную дебиторскую задолженность не представляется возможным в связи с отсутствием документов, подтверждающих возникновение задолженности (отсутствие договора, накладных о поставке товара, отсутствие показаний счетчиков, свидетельствующих о подаче отопления и водоснабжения). Дебиторская задолженность ООО "Агрофирма "Артемовский", Администрации Сосновоборского Сельского совета (ранее - ЖКО Администрации сельсовета) списана на основании приказа N 1/12 от 01 июня 2013г. по причине истечении срока исковой давности и отсутствия первичных документов.

При отсутствии в материалах дела доказательства наличия первичных документов в отношении вышеперечисленной дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции не усматривает ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по эпизоду, связанному с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности. Основания для вывода о том, что действия (бездействия) конкурсного управляющего повлекли нарушение прав конкурсного кредитора, отсутствуют.

По вопросу наличия неоплаченной текущей задолженности перед ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и самой апелляционной жалобы, между должником и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" имеются разногласия не о порядке очередности удовлетворения требования последнего, а об обоснованности его требования. На данное обстоятельство, в частности, указывают и доводы жалобы о том, что все акты о бездоговорном потреблении электрической энергии подписаны уполномоченным представителем должника - Ивановым В.А.. а также довод о том, что единственным доказательством, которое освободило бы Курову О.А. от обязанности погасить стоимость бездоговорно потребленной электроэнергии являлся бы договор электроснабжения с гарантирующим поставщиком или иной энергосбытовой организацией.

Конкурсный управляющий отрицает наличие данной текущей задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим, при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

Поэтому в удовлетворении требования ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о включении в состав третьей очереди по текущим платежам стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в период с ноября 2008 года в сумме 1 548 277 руб. 92 коп. судом первой инстанции отказано правомерно. Нарушения очередности погашения требований по текущим платежам, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, не выявлено.

При таких обстоятельствах, жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего не может быть удовлетворена.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что кредитор в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.

В соответствии с п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2012 года по делу N А60-8741/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов Т.С. Нилогова