Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 10АП-6865/12

г. Москва

14 сентября 2012 г.

Дело N А41-10066/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мальцев С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Здоровый Город"

на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2012 года

по делу N А41-10066/12,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Здоровый Город" (далее - ООО "Торгово-производственная компания "Здоровый Город") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2012 года по делу N А41-10066/12.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что поданная апелляционная жалоба не соответствует пунктам 1-4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1-4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должны быть приложены следующие документы: копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Однако в нарушении требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены указанные документы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2012 года апелляционная жалоба ООО "Торгово-производственная компания "Здоровый Город" оставлена без движения ввиду того, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Торгово-производственная компания "Здоровый Город" предоставлен срок - к 27 августа 2012 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 года срок оставления апелляционной жалобы ООО "Торгово-производственная компания "Здоровый Город" без движения продлен до 12 сентября 2012 года, поскольку на тот момент суд не располагал доказательствами направления в адрес заявителя определения суда от 03 августа 2012 года по адресу: 125445, г. Москва, ул. Смольная 24а.

В срок до 12 сентября 2012 года обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ООО "Торгово-производственная компания "Здоровый Город" не устранены.

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2012 года направлено ООО "Торгово-производственная компания "Здоровый Город" по адресу: г. Москва, Неманский проезд, д.7, к.1, кв.228. В суд вернулся конверт за истечением срока хранения.

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 года направлено ООО "Торгово-производственная компания "Здоровый Город" по адресам: г. Москва, Неманский проезд, д.7, к.1, кв.228; 125445, г. Москва, ул. Смольная 24а. (о вручении определения свидетельствует информация официального сайта ФГУП "Почта России" от 10 сентября 2012 года)

Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения, о продлении срока оставлении апелляционной жалобы без движения вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", дела, находящиеся в производстве арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01 ноября 2010 года, с 01 ноября 2010 года рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что ООО "Торгово-производственная компания "Здоровый Город" надлежащим образом извещено о движении своей апелляционной жалобы, однако обстоятельства, послужившие основаниям для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранило.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия.

С учетом принципа равноправия и состязательности сторон, недопущения ущемления процессуальных прав истца, апелляционная жалоба ООО "Торгово-производственная компания "Здоровый Город" подлежит возвращению заявителю.

При этом апелляционный суд разъясняет, что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением на 3 (трех) листах возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Здоровый Город".

Судья

С.В. Мальцев