Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 14АП-5297/12

г. Вологда

10 сентября 2012 г.

Дело N А05-1857/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нордавиа - региональные авиалинии" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2012 года по делу N А05-1857/2012 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северлизинг" (ОГРН 1112901004765; далее - Общество), ссылаясь на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Нордавиа - региональные авиалинии" (ОГРН 1042900018908; далее - Компания) о взыскании 408 375 руб. задолженности по арендной плате за период с апреля по декабрь 2011 года, 134 219 руб. 31 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.03.2010 по 14.05.2012 и 94 791 руб. 25 коп. стоимости утраченного имущества (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.05.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 408 375 руб. долга, 73 598 руб. 31 коп. неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.03.2010 до 01.01.2012 и 94 791 руб. 25 коп. стоимости утраченного оборудования. В остальной части иска отказано.

Компания с судебным актом в части взыскания с нее 408 375 руб. долга и 73 598 руб. 31 коп. пеней не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила решение в указанной части отменить. По мнению подателя жалобы, право собственности арендодателя на объект аренды в связи с его утратой прекратилось, поэтому правовых оснований для взыскания арендных платежей и пеней не имеется.

Общество доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2001 открытым акционерным обществом "Северлизинг" (арендодатель; правопредшественник Общества) и государственным унитарным предприятием "Авиакомпания "Архангельские воздушные авиалинии" (арендатор; правопредшественник Компании) заключен договор аренды N 130-А-01, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование авиационную лазерную систему Nd: YAG без оказания услуг по ее управлению и технической эксплуатации.

По приемо-сдаточному акту от 27.07.2001 арендодатель передал арендатору названную систему в комплекте: лазерный излучатель (ЛИ), блок питания PLPS-1000, система охлаждения АЛС LCS-25-1000, соответствующую требованиям технического задания на разработку (лист дела 17).

Дополнительными соглашениями от 30.12.2002 N 1, от 22.04.2003 N 2, от 30.09.2004 N 3, от 11.10.2004 N 4, от 27.12.2005 N 5, от 30.12.2005 N 6, от 15.12.2006 N 7, от 10.12.2007 N 8, от 23.12.2008 N 9 стороны изменили срок действия договора, размер арендной платы, а также согласовали замену арендатора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор обязан ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату в размере, установленном сторонами в приложении N 1 к договору. Арендная плата уплачивается арендатором не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в течение которого арендатор пользовался объектом аренды (пункт 4.2 договора).

Дополнительным соглашением от 23.12.2008 N 9 к договору в приложение N 1 внесены изменения в части размера арендной платы, который с 01.01.2009 составил 45 375 руб. (в том числе НДС 6921 руб. 61 коп.) в месяц.

Пунктом 5.9 договора стороны предусмотрели, что при его прекращении арендатор обязан вернуть арендодателю объект аренды в том же состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, а также всю относящуюся к нему документацию.

Согласно пункту 4.4 договора за нарушение обязательства по уплате арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ненадлежащее выполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 названного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что договор аренды расторгнут сторонами с 01.01.2012.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт возврата Компанией арендованного имущества, а также внесения ею арендной платы за апрель - декабрь 2011 года (включительно), судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу Общества 408 375 руб. задолженности по арендной плате.

В части взыскания с Компании пеней за просрочку уплаты арендной платы обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Нарушение сроков внесения арендных платежей правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение договорного обязательства, которое влечет ответственность по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной правовой норме неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.4 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора в случае нарушения определенных договором сроков внесения арендной платы в виде обязанности уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет заявленной истцом суммы неустойки в размере 134 219 руб. 31 коп. за период с 16.03.2010 по 14.05.2012, пришел к выводу об обоснованности данного требования в сумме 73 598 руб. 31 коп. пеней, начисленных за период с 16.03.2010 до 01.01.2012, то есть до даты расторжения договора аренды.

Указанный расчет апелляционным судом проверен, сторонами правильность расчета не оспорена.

Довод Компании о прекращении обязанности вносить арендную плату в связи с прекращением права собственности Общества на объект аренды отклоняется.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Основания прекращения права собственности изложены в главе 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности в силу пункта 1 статьи 235 указанного Кодекса право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Материалами дела не подтверждается наличие перечисленных оснований прекращения права собственности Общества на спорное имущество.

Ссылка заявителя на акт от 05.03.2011 во внимание не принимается, поскольку этим документом установлен факт отсутствия арендованного оборудования на воздушных судах и складе Компании, что не свидетельствует о прекращении права собственности арендодателя на него вследствие гибели.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право собственности Общества на сданное в аренду имущество в установленной законом порядке не прекращено и исковые требования в части взыскания арендной платы и пеней за просрочку внесения арендных платежей до даты расторжения договора аренды подлежат удовлетворению.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены решения от 24.05.2012 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2012 года по делу N А05-1857/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нордавиа - региональные авиалинии" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Н.В. Чередина