Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 12АП-7546/12

г. Саратов

14 сентября 2012 г.

Дело N А12-12133/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "11" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строминвест" (г. Волгоград, ИНН 3443010652, ОГРН 1023402976915)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "06" июля 2012 года

по делу N А12-12133/2012, принятое судьей Стрельниковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строминвест" (г. Волгоград, ИНН 3443010652, ОГРН 1023402976915)

об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Желудкова А.Е. (г. Волгоград),

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград), Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград), общество с ограниченной ответственностью "Геостар" (г. Волгоград, ОГРН: 1043400435088, ИНН:3445070520), Прозоров Валерий Александрович (г. Волгоград),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Геостар" Лазарев Степан Викторович, действующего на основании доверенности от 07.09.2012 N 16, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Денисов Юрий Юрьевич, действующий на основании доверенности от 10.01.2012.

без участия в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Строминвест" (уведомление о вручении почтового отправления N 98439), судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Желудков А.Е. (уведомление о вручении почтового отправления N 98440), Прозорова Валерия Александровича (уведомление о вручении почтового отправления N 98444), Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (уведомление о вручении почтового отправления N 98441).

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строминвест" (далее - ООО "Строминвест", Общество, заявитель) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Желудкову А.Е. (далее - судебный пристав-исполнитель Желудков А.Е.) о признании незаконными постановления от 10.05.2012 об оценке вещи или имущественного права, вынесенное судебным приставом-исполнителем Желудковым А.Е., постановления от 12.05.2012 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, вынесенное судебным приставом-исполнителем Желудковым А.Е.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Строминвест" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области представлен письменные пояснения в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители поддержали свою правовую позицию по настоящему делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Строминвест", судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Желудков А.Е., Прозоров Валерий Александрович, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении общества с ограниченной ответственностью "Строминвест" судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Желудков А.Е., Прозорова Валерия Александровича, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.09.2011 в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам службы судебных приставов Управления ФССП по Волгоградской области поступил исполнительный лист Арбитражного суда Волгоградской области серии АС N 002603652, выданный 14.04.2011 по делу N А12-16806/2010, предмет исполнения: взыскать с ООО "Строминвест" в пользу ООО "Геостар" 1 483 412,58 руб., где 1 452 151 руб. сумма неосновательного обогащения вследствие расторжения договора подряда, 32 261,58 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

28.09.2011 на основании указанного исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области серии АС N 002603652 по делу N А12-16806/2010 о взыскании с ООО "Строминвест" 1 483 412,58 руб. в пользу ООО "Геостар возбуждено исполнительное производство N 29164/11/44/34. Должнику установлен пятидневный срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одновременно должник предупрежден о последствиях неисполнения судебного акта в установленный срок в виде применения соответствующих мер принудительного исполнения.

Копии постановления направлены сторонам исполнительного производства 28.09.2011 исх. N 34/44-36955-АЖ.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем Желудковым А.В., должник добровольно не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе.

28.09.2011 в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам службы судебных приставов Управления ФССП по Волгоградской области поступил исполнительный лист Арбитражного суда Волгоградской области серии АС N 002610408 по делу N А12-16803/2010, выданный 31.08.2011, предмет исполнения: взыскать с ООО "Строминвест" в пользу ООО "Геостар" 16 836 904,03 руб.

В тот же день 28.09.2011 на основании вышеуказанного исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области серии АС N 002610408 по делу NА12-16803/2010 о взыскании с ООО "Строминвест" 16 836 904,03 рублей в пользу ООО "Геостар возбуждено исполнительное производство N29163/11/44/34. Должнику установлен пятидневный срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Одновременно должник предупрежден о последствиях неисполнения судебного акта в установленный срок в виде применения соответствующих мер принудительного исполнения.

Копии постановления направлены сторонам исполнительного производства 28.09.2011 исх. N 34/44-36953-АЖ.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем Желудковым А.В., должник добровольно не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе.

28.09.2011 судебным приставом-исполнителем Желудковым А.В. принято постановление об объединении исполнительных производств N 29164/11/44/34 и N 29163/11/44/34 в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера N 29163/11/44/34-СД.

29.09.2011 от взыскателя ООО "Геостар" поступило заявление о наложении на основании статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ареста на имущество должника.

30.09.2011 в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Желудковым А.Е. составлен акт о наложении ареста (описи) имущества, согласно которому описи и аресту подвергнуто 26 позиций движимого имущества с целью обеспечения сохранности имущества должника, находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 55, а именно:

N п / п	Название и описание предметов с указанием отличительных признаков (цвет, размер, год выпуска и т.д.)	Кол-во, мера, вес	Предваритель ная стоимость (оценка) за ед. измер. (руб)	Общая стоимость	Примечание
1	M-опалубочный замок-цинк	308	500	154 000	Требуется оценка специалиста
2	АС/СТ/М - УНИ опалубочный замок 22	62	500	31 000
3	Деревянная балка Н 20/250	1585	500	792 500
4	АС - соединяющая балка	84	500	42 000
5	Тренога	130	500	65 000
6	UNI-вилка	710	500	355 000
7	М-элемент 300/125	10	500	5 000
8	М-элемент 300/75	13	500	6 500
9	М-элемент 300/60	14	500	7 000
10	М-элемент 300/50	4	500	2 000
11	М-элемент 300/40	8	500	4 000
12	M-наружный угол 300	3	500	1 500
13	Радиальный элемент 270/20	42	500	21 000
14	Стойка МД 400/20 (225-400)	1448	500	724 000
15	Фланцевая гайка	400	500	200 000
16	М-фланцевый винт 18 см	36	500	18 000
17	Подкос 250 с шарниром	5	500	2 500
18	М-выравнивающая балка 44 см	23	500	11 500
19	Кронштейн подмостей	18	500	9 000
20	Щит универсальный 0,75x3,0	72	500	36 000
21	21 Подмость 90 см	12	500	6 000
22	Столбик перилы 100 см	8	500	4 000
23	Поддон	35	500	17 500
24	Бадья для раствора малая	3	500	1 500
25	Бадья для раствора большая	1	500	500
26	Стойка для прогонов	90	500	45 000

30.09.2011 вынесено постановление запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности вышеуказанного имущества должника.

30.09.2011 судебным приставом-исполнителем Желудковым А.Е., в присутствии понятых, взыскателя, был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту было подвергнуто имущество находящееся по адресу г.Волгоград, ул. 8-ой Воздушной Армии, д. 14 в количестве в количестве 26 позиций.

19.10.2011 от взыскателя ООО "Геостар" в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Волгоградской области поступило заявление о наложении ареста на имущество должника, находящегося по адресу: г.Волгоград, ул. Краснополянская, 25.

19.10.2011 в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Желудковым А.Е. составлен акт о наложении ареста (описи) имущества, согласно которому описи и аресту подвергнуто 49 позиций движимого имущества с целью обеспечения сохранности имущества должника, находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 25, а именно:

N п / п	Название и описание предметов с указанием отличительных признаков (цвет, размер, год выпуска и т.д.)	Кол-во, мера, вес	Предваритель ная стоимость (оценка) за ед. измер. (руб)	Общая стоимость	Примечание
1	М-элемент 300/125	70	500	35 000
2	М-элемент 300/45	17	500	8 500
3	М-элемент 300/55	19	500	9 500
4	М-элемент 300/100	22	500	11 000
5	М-элемент 300/75	17	500	8 500
6	М-элемент 300/50	1	500	500
7	Фланцевая гайка 100	123	500	61 500
8	UNI-вилка	42	500	21 000
9	Строительные леса, настил "Layher" шириной 30 см.	251	500	125 500
10	Строительные леса, настил "Layher" шириной 60 см.	7	500	3 500
11	Подстанция трансформаторная комплектная N 477607	1	500	500
12	М-опалубочный замок-цинк	117	500	58 500
13	AC/CT/M-УНИ-опал. замок	15	500	7 500
14	Ящик для элементов опалубки "Meva"	5	500	2 500
15	Бадья для раствора малая	15	500	7 500
16	Ограждение лесов	151	500	75 500
17	Деревянная балка Н20/300	370	500	185 500
18	Стойка МД 400/20 "Meva"	314	500	157 000
19	Поддон	18	500	9 000
20	2-х уровневый подкос	20	500	10 000
21	М-наружный угол 300	3	500	1 500
22	Опалубка колон круглая (диаметр 99)	2	500	1 000
23	Трубы бетоннолитные длина 4м	3	500	1 500
24	Связи лесов горизонтальные	100	500	50 000
25	Связи лесов диагональные	2	500	1 000
26	Тренога	30	500	15 000
27	Стойка лесов "Layher"	124	500	62 000
28	Связи лесов малые с замком "Layher"	60	500	30 000
29	Связи лесов малые	60	500	30 000
30	Замки для лесов	120	500	60 000
31	Лебедка с электроприводом	1	500	500
32	Подстанция трансформаторная комплектная N 281715	1	500	500
33	Подъемник фасадный	1	500	500
34	Мачты освещения	3	500	1 500
35	Строительный мусоропровод	50 элементов	500	25 000
36	Бадья для подачи бетона	2	500	1 000
37	Слесарка 2,5x2,5	4	500	2000
38	Слесарка 1,96x2,5	1	500	500
39	Слесарка 1,5x2	1	500	500
40	Слесрака 1,55x1,5	1	500	500
41	Углы оцинкованные	8	500	4 000
42	Компрессорная	1	500	500
43	Слесарка1,3x2,15	1	500	500
44	М-фланцевый винт 18 см	120	500	60 000
45	М-выравнивающая балка 44 см	35	500	17 500
46	М-выравнивающая балка 100 см	28	500	14 000
47	М-выравнивающая балка 179 см	22	500	11 000
48	2-х уровневый подкос "Meva"	1	500	500
49	Форма для изготовления бетонных образцов	1	500	500

12.12.2011 судебным приставом-исполнителем Желудковым А.Е. принято постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

Согласно указанному постановлению оценка имущества по исполнительному производству N 29163/11/44/34-СД поручена специалисту - оценщику ООО "Норма- Альянс".

Дзержинский районный суд г. Волгограда в рамках дела N 2-1767/12 вынес решение от 11.04.2012 об освобождении имущества от ареста (описи имущества) наложенные судебным приставом-исполнителем Желудковым А.Е. 30.09.2011 по адресу: г. Волгоград, ул. 8-ой Воздушной армии, д. 17, а также 19.10.2011 по адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 25.

Оценщик ООО "Норма-Альянс" провел оценку объектов и представил судебному приставу-исполнителю отчет N 2075/12-О, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки составляет 2 164 331 руб. (без учета НДС) или 2 553 632 руб. (с учетом НДС).

После получения отчета оценщика N 2075/12-О, судебный пристав-исполнитель Желудков А.Е., вынес постановление от 10.05.2012 о принятии результатов оценки рыночной стоимости арестованного имущества должника в размере 2 164 331 руб.

10.05.2012 судебным приставом-исполнителем Желудковым А.Е. вынесено постановление о передаче арестованного (актом ареста от 30.09.2011) имущества в количестве 26 позиций на реализацию.

12.05.2012 судебным приставом-исполнителем Желудковым А.Е. в рамках исполнительного производства принято постановление о взыскании с должника ООО "Строминвест" расходов по совершению исполнительских действий в размере 11 440 руб.

ООО "Строминвест", не согласившись с постановлением об оценке имущества от 10.05.2012 и постановлением о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 12.05.2012 и считая их незаконными, не соответствуют законодательству об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы Общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Желудковым А.Е. оспариваемые постановления вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушения прав и законных интересов Общества отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания решения должностного лица незаконным необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу пункта 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, что так же является исполнительным действием.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 2 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки предоставлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан произвести оценку имущества по рыночной цене, на определение которой не должны влиять чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что порядок привлечения специалиста для определения величины рыночной стоимости имущества в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Желудковым А.Е. соблюден, отчет составлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и "Федеральными стандартами оценки", утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. N 254, 255, 256, оснований сомневаться в достоверности определения величины рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя Желудкова А.Е. не имелось.

Кроме того, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества, поэтому судебный пристав-исполнитель Желудков А.Е. правомерно принял отчет оценщика и вынес постановление об оценке вещи или имущественного права.

Доказательств наличия судебных актов, вступивших в законную силу, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) находящегося по адресу г.Волгоград, ул. Краснополянская, д. 55 (акт о наложении ареста от 30.09.2011 г.) или о приостановлении исполнительного производства, в части реализации имущества, находящегося по адресу г.Волгоград, ул. Краснополянская, д. 55, Обществом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения и предупреждает должника о принудительном исполнении требований исполнительного документа по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно пункту 1 статьи 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав оспариваемое постановление от 12.05.2012, пришел к выводу о том, что постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 12.05.2012 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) лежит на органе или лице, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В свою очередь, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае заявителем является Общество, которое и должно предоставить доказательства нарушения судебным приставом своими действиями закона и интересов в сфере предпринимательской иной экономической деятельности.

Однако доказательств того, что оспариваемыми постановлениями, принятыми судебным приставом-исполнителем Желудковым А.Е., нарушаются права и законные интересы ООО "Строминвест", ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем Желудковым А.Е. постановление об оценке имущества от 10.05.2012 и постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 12.05.2012 вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушения прав и законных интересов Общества отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ООО "Строминвест" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от "06" июля 2012 года по делу N А12-12133/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова