Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 09АП-7366/12, N 09АП-7367/2012, N 09АП-7368/2012

г. Москва

N 09АП-7366/2012-ГК N 09АП-7367/2012-ГК N 09АП-7368/2012-ГК

14 сентября 2012 г.

Дело N А40-81940/11-12-675

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.И. Трубицына, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Титовым,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козыркиной Нелли Михайловны, Ерошина Якова Евгеньевича; общества с ограниченной ответственностью "МТ Метатрон"; общества с ограниченной ответственностью "РОКОШ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2012 года по делу N А40-81940/11-12-675, принятое судьей А.С. Чадовым,

по иску Компании "МТ Косметикс Инк" ("MT Cosmetics inc")

к ООО "МТ Метатрон", ООО "Рокош", Козыркиной Нелле Михайловне, Ерошину Якову Евгеньевичу

о защите исключительных прав на товарный знак

при участии в судебном заседании:

от истца: Т.А. Бугаева (по доверенности от 13.12.2011)

от ответчиков: от ООО "МТ Метатрон": Т.П. Ефанова (по доверенности от 03.10.2011)

от ООО "Рокош": Т.П. Ефанова (по доверенности от 01.11.2011)

от Козыркиной Нелли Михайловны: Т.П. Ефанова (по доверенности от 26.09.2011).

В судебное заседание не явились представители Ерошина Якова Евгеньевича.

УСТАНОВИЛ:

Компания "МТ Косметикс Инк" ("MT Cosmetics inc") (далее - истец, правообладатель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Козыркиной Нелли Михайловной, Ерошину Якову Евгеньевичу, Лукичеву Сергею Владимировичу, ООО "РОКОШ" и ООО "МТ Метатрон" о защите исключительных прав на товарный знак "МТ METATRON" по свидетельству N 5371591 и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 1 236 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования Компании "МТ Косметикс Инк" удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "МТ Метатрон" прекратить нарушение исключительного права на товарный знак истца путем прекращения использования словосочетания "МТ Метатрон" в своем фирменном наименовании.

Суд запретил ООО "МТ Метатрон" использовать фирменное наименование "МТ Метатрон" сходное до степени смешения с товарным знаком истца "МТ METATRON", в том числе использование на товарах, на этикетках, при выполнении работ и оказании услуг, в документации, связанной с введением в гражданский оборот, в сети Интернет.

Суд обязал ООО "РОКОШ" как единственного учредителя принять решение об изменении наименования ООО "МТ Метатрон" в части исключения из фирменного наименования ответчика словосочетания "МТ Метатрон".

С ООО "МТ Метатрон" в пользу Компании "МТ Косметикс Инк" взысканы компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак истца в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 340 рублей.

С Козыркиной Н.М. в пользу Компании "МТ Косметикс Инк" взысканы компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак истца в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 340 рублей.

С Ерошина Я.Е. в пользу Компании "МТ Косметикс Инк" взысканы компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак истца в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 340 рублей.

Судом взыскано с ООО "РОКОШ" в пользу Компании "МТ Косметикс Инк" компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак истца в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 340 рублей.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

С указанным судебным актом не согласились ответчики, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение от 31.01.2012 отменить, в удовлетворении иска отказать.

ООО "МТ Метатрон" в своей апелляционной жалобе указывает на заключение с истцом договора купли-продажи товаров, в соответствии с пунктами 1 и 5 которого истец передал ООО "МТ Метатрон" исключительное право на осуществление вида деятельности, на который распространяется защита исключительных прав на товарный знак истца, в связи с чем ответчик не нарушает права истца.

Заявитель указывает, что в соответствии с уставом ООО "МТ Метатрон" вправе заниматься оптовой и розничной торговлей косметикой и парфюмерией, а также заниматься иными не запрещенными видами деятельности. Полагает неправомерным запрет суда использовать фирменное наименование "МТ Метатрон" относительно всех, даже не охраняемых зарегистрированным товарным знаком истца видов деятельности и обязание ООО "Рокош" изменить наименование юридического лица в целом.

Ответчик полагает недоказанным факт правонарушения, допущенного ООО "МТ Метатрон", поскольку деятельность обществом не велась.

ООО "Рокош", являющееся единственным участником ООО "МТ Метатрон", в апелляционной жалобе указало на отсутствие с его стороны нарушений прав истца на товарный знак и как следствие - неправомерне взыскание с ООО "Рокош" компенсации.

Далее заявитель приводит доводы,аналогичные доводам ООО "МТ Метатрон" о видах деятельности, предусмотренных уставом и отсутствии деятельности общества с момента его регистрации.

Ответчики Козыркина Н.М. и Ерошин Я.Е., не согласившись с решением, считают себя ненадлежащими ответчиками по делу. Заявители ссылаются на заключение договора купли-продажи между истцом и ООО "МТ Метатрон", указывают на виды деятельности, предусмотренные уставом, а также на отсутствие деятельности общества с момента его регистрации. Полагают, что отсутствуют основания для взыскания с них компенсации за нарушение прав истца на товарный знак.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы жалоб поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ерошин Я.Е., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанного ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцу принадлежит исключительное право на товарный знак "МТ METATRON", что подтверждается свидетельством от 26.11.2010 г. N 5371591 с приоритетом от 28.06.2010 г. в отношении товаров 3 класса МКТУ (косметика; мыла; зубная косметика; искусственные ногти; искусственные ресницы). В отношении данного товарного знака на территории Российской Федерации действует правовая охрана в силу Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1981 г. и Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации, принятому в Мадриде 27.06.1989.

Товарный знак истца представляет собой словесное обозначение латинскими буквами "МТ METATRON", при переводе его средствами кириллической графики -"МТ Метатрон".

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ООО "МТ Метатрон" было учреждено Ерошиным Я.Е., Закатовой И.В., Козыркиной Н.М. (протокол от 07.10.2010, т. 6, л.д. 31-33).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве 17.09.2010 было зарегистрировано ООО "МТ Метатрон".

Согласно Уставу общество может осуществлять виды деятельности: оптовая торговля парфюмерными и косметическими товарами; розничная торговля парфюмерными и косметическими товарами, а также любые иные виды хозяйственной деятельности, в том числе внешнеэкономической, не запрещенные законодательством.

Впоследствии между Закатовой И.В., которой принадлежала доля, составляющая 2/3 уставного капитала, и ООО "Рокош" состоялась сделка купли-продажи доли, что подтверждается протоколом N 1/2011 общего собрания учредителей (т.6 л.д. 29-30).

Затем Ерошин Я.Е. и Козыркина Н.М. 02.06.2011 вышли из состава учредителей, а единственным участником ООО "МТ Метатрон" стало ООО "Рокош".

Согласно пункту 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли, участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу статьи 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Требования к фирменному наименованию устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса.

По смыслу статей 54 и 1474 ГК РФ право на фирменное наименование принадлежит самому юридическому лицу, а не его учредителям либо участникам.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции незаконно удовлетворены требования правообладателя товарного знака к учредителям Козыркиной Н.М. и ЕрошинуЯ.Е. и ООО "Рокош", ставшему впоследствии участником ООО "МТ Метатрон".

Суд также полагает, что требование об обязании участника общества принять решение об изменении наименования ООО "МТ Метатрон" в части исключения из фирменного наименования ответчика "МТ Метатрон" не основано на законе, поскольку фирменное наименование принадлежит самому обществу.

Суд, проведя сравнительный анализ товарного знака истца и спорного обозначения, используемого ООО "МТ Метатрон", пришел к выводу, что они сходны до степени смешения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Согласно пункту 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном Гражданским кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения. Под частичным запретом на использование в отношении фирменного наименования понимается запрет на его использование в определенных видах деятельности.

Поскольку доказательств получения от правообладателя разрешения на использование товарного знака со словесным обозначением "МТ Метатрон" общество "МТ Метатрон" не представило, суд первой инстанции, установив, что использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, осуществляется без согласия правообладателя, правомерно удовлетворил требования истца к ООО "МТ Метатрон" о прекращении нарушения исключительного права на товарный знак и запрете использовать фирменное наименование.

Учитывая положения пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации высказанную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 985/10 по делу N А40-56945/08-5-500, суд апелляционной инстанции полагает изменить резолютивную часть решения, внеся уточнения об удовлетворении требований в отношении товаров 3 класса МКТУ.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец в качестве меры ответственности за нарушения, допущенные ответчиками, потребовал компенсацию в размере, предусмотренном подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие доказательств отсутствия деятельности ООО "МТ Метатрон", исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанность вероятных убытков правообладателем, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 10 000 рублей.

Учитывая изложенное, апелляционный суд установил несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, что в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон в соответствии с удовлетворенными требованиями.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2012 года по делу N А40-81940/11-12-675 изменить.

Обязать ООО "МТ Метатрон" (ОГРН 1107746762232, адрес: 119002, г. Москва, Смоленский бульвар, д. 24, стр.1) прекратить нарушение исключительного права на товарный знак "MT METATRON" путем прекращения использования словосочетания "МТ Метатрон" в своем фирменном наименовании в отношении 3 класса МКТУ.

Запретить ООО "МТ Метатрон" (ОГРН 1107746762232, адрес: 119002, г. Москва, Смоленский бульвар, д. 24, стр.1) использовать фирменное наименование "МТ Метатрон" сходное до степени смешения с товарным знаком истца "МТ METATRON", в том числе использование на товарах, на этикетках, при выполнении работ и оказании услуг, в документации, связанной с введением в гражданский оборот, в сети Интернет в отношении 3 класса МКТУ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МТ Метатрон" (ОГРН 1107746762232, адрес: 119002, г. Москва, Смоленский бульвар, д. 24, стр.1) в пользу Компании "МТ Cosmetics Inc." компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак истца "MT METATRON" в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, а также 10 000 (Десять тысяч) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Компании "МТ Cosmetics Inc." в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОКОШ" 2 000 (Две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с Компании "МТ Cosmetics Inc." в пользу Козыркиной Нелли Михайловны 2 000 (Две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с Компании "МТ Cosmetics Inc." в пользу Ерошина Якова Евгеньевича 2 000 (Две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.И. Трубицын В.Р. Валиев