Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 09АП-24216/12

г. Москва

14 сентября 2012 г.

Дело N А40-7641/11-4-36Б

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:

ФНС РФ в лице ИФНС России N 18 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2012 г. по делу N А40-7641/11-4-36Б вынесенное судьей С.И. Назарцом по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) ИП Калинкина С.В. (ИНН 771815295601, ОГРНИП 308770000047926) заявление арбитражного управляющего Шаймухаметова Р.С. о возмещении вознаграждения и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

При участии в судебном заседании:

От ФНС РФ в лице ИФНС России N 18 по г. Москве: Милякова О.А. по доверенности от 06.02.2012 г.

Временный управляющий ИП Калинкина С.В.: Шаймухаметов Р.С. на основании определения суда.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2011 г. принято к производству заявление уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России N 18 по г. Москве) о признании банкротом Индивидуального предпринимателя Калинкина Сергея Валентиновича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 г., производство по делу о банкротстве ИП Калинкина С.В. было прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.07.2011 г. N КГ-А40/7285-11, вынесенным по результатам рассмотрения кассационной жалобы уполномоченного органа, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 06.10.2011 г. в отношении должника ИП Калинкина С.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шаймухаметов Р.С. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 26.11.2011 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012 г. производство по делу о банкротстве должника ИП Калинкина С.В. прекращено на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В судебном заседании суда первой инстанции 23.05.2012 г. временным управляющим Шаймухаметовым Р.С. подано заявление о возмещении ему за счет уполномоченного органа - заявителя ФНС России (ИФНС России N 18 по г. Москве) вознаграждения и расходов в размере 273773 руб. 03 коп., связанных с проведением процедуры наблюдения должника ИП Калинкина С.В., с приложением подтверждающих расходы документов. Поскольку представитель уполномоченного органа против рассмотрения заявления в том же судебном заседании возражал, судом было назначено судебное заседание для рассмотрения заявления арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2012 г. обязанность возмещения расходов на финансирование процедуры наблюдения по делу о банкротстве в отношении должника Индивидуального предпринимателя Калинкина Сергея Валентиновича возложена на уполномоченный орган Федеральную налоговую службу (ИФНС России N 18 по г. Москве). Кроме того суд установил задолженность уполномоченного органа Федеральной налоговой службы (ИФНС России N 18 по г. Москве) перед временным управляющим ИП Калинкина С.В. Шаймухаметовым Р.С. в размере 244 192 руб. 03 коп., взыскал с Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего - индивидуального предпринимателя Шаймухаметова Рината Султановича, ОГРНИП 304027810600119, ИНН 027408517834, родившегося 24.06.1946 г. в гор. Янаул Республики Башкортостан, 244 192 руб. 03 коп. в качестве вознаграждения временного управляющего и в возмещение расходов временного управляющего за проведение процедуры наблюдения по делу о банкротстве в отношении должника Индивидуального предпринимателя Калинкина Сергея Валентиновича.

Определение обжаловано налоговым органом в Девятый арбитражный апелляционной суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФНС РФ в лице ИФНС России N 18 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Временный управляющий ИП Калинкина С.В. возражал против апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ при данной явке представителей.

В соответствии со ст.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Федеральный закон) и ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Арбитражный управляющий при рассмотрении дела судом первой инстанции представил дополнительные доказательства и уточнил размер взыскиваемой суммы, в том числе с учетом возражений уполномоченного органа, поддержал заявление с учетом уменьшения взыскиваемой суммы до 244192 руб. 03 коп., из которых вознаграждение временного управляющего - 227419 руб.; расходы временного управляющего - 16773 руб. 03 коп. Уменьшение заявленной к взысканию суммы принято арбитражным судом протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ.

Уполномоченный орган возражал при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции против части суммы требований, а именно: считает его необоснованным в отношении выплаты вознаграждения в размере 149000 руб. и расходов в сумме 12677 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае прекращения арбитражным судом производства по делу расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному арбитражным управляющим расчету, вознаграждение временного управляющего ИП Калинкина С.В. за период с 06.10.2011 г. по 23.05.2012 г. из расчета 30000 руб. в месяц составляет 227419 руб.

Деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве носит специфический характер. Статья 20.6 Закона о банкротстве не предусматривает возможности уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего. Временный управляющий имеет право на вознаграждение за период осуществления им своих полномочий, то есть с даты утверждения и до даты завершения процедуры наблюдения (в данном случае - до даты вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве).

Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, причем только с даты его освобождения или отстранения. Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения либо для уменьшения его размера Закон о банкротстве не содержит.

Как отражено в определении суда от 09.06.2012 г., вынесенном по результатам рассмотрения ходатайства временного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве, из протокола N 01 первого собрания кредиторов должника от 24 февраля 2012 г. усматривается, что уполномоченным органом принято решение об обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании должника ИП Калинкина С.В. банкротом и об открытии конкурсного производства. Согласно отчету временного управляющего, анализу финансового состояния должника информация о наличии у должника основных средств, запасов, дебиторской задолженности отсутствует, инвентаризация имущества не проводилась. Вывод временного управляющего в отчете о наличии у должника имущества, стоимость которого достаточна для финансирования процедуры банкротства и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, был основан на приобщенных уполномоченным органом к заявлению о признании должника банкротом сведениях из Управления Росреестра по Московской области о наличии у должника недвижимого имущества и земельного участка, датированных декабрем 2010 г.

На момент рассмотрения ходатайства временного управляющего в судебном заседании 11.04.2012 г. ответ на его запрос из Управления Росреестра по Московской области отсутствовал, в связи с чем судебное разбирательство было отложено на 23.05.2012 г. В судебном заседании уполномоченный орган (заявитель по делу) против прекращения производства по делу возражал, мотивировал тем, что у должника имеется задолженность перед бюджетом.

Таким образом, арбитражный управляющий Шаймухаметова Р.С. имеет право на получение вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего за период с даты утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве должника ИП Калинкина С.В. и на возмещение расходов, произведенных им в связи с исполнением этих обязанностей.

Документально подтвержденные первичными документами расходы временного управляющего ИП Калинкина С.В. за публикации сведений о банкротстве, на почтовые и нотариальные расходы, проезд по маршруту Уфа-Москва-Уфа к месту рассмотрения дела для участия в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 23.05.2012 г. составили 16773 руб. 03 коп. Судом расчет заявителя проверен и признается достоверным и документально обоснованным. Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии посадочных талонов подтверждающих факт перелета опровергается материалами дела (л.д. 36-37). Кроме того, факт участия временного управляющего Шаймухаметова Р.С. в судебном заседании 23.05.2012 г. подтверждается протоколом судебного заседания и определением суда от 09.06.2012 г.

Период начисления вознаграждения исчислен управляющим правильно: 7 месяцев 17 дней. Довод ФНС России (ИФНС России N 18 по г. Москве) о том, что вознаграждение временному управляющему подлежит выплате по 31.01.2012 г., когда ему стало известно о неплатежеспособности должника не соответствует действующему законодательству.

О злоупотреблении в действиях управляющего не заявлялось. Управляющий своевременно обратился с заявлением о прекращении процедуры банкротства. Ранее 23.05.2012 г. управляющий не был отстранен от своих обязанностей.

Также отклоняются доводы уполномоченного органа о том, что не представлены доказательства, что почтовые расходы, нотариальные расходы произведены в связи с исполнением обязанностей временного управляющего по настоящему делу.

В судебном заседании 29.06.2012 г. суда первой инстанции арбитражным управляющим представлены описи вложения в почтовые отправления с оттисками календарного почтового штемпеля отделения почтовой связи, подтверждающие наряду с почтовыми квитанциями направление корреспонденции в связи с исполнением обязанностей временного управляющего ИП Калинкина С.В.

Расходы на услуги нотариуса понесены в связи в связи с необходимостью нотариального удостоверения его подписи в запросе временного управляющего в Управления Росреестра по г. Москва и по Московской области в отношении имущества должника.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ФНС России (ИФНС России N 18 по г. Москве) о том, что вознаграждение временному управляющему подлежит выплате только по 30.01.2012 г. Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что размер фиксированного вознаграждения временного управляющего составляет 30000 руб. в месяц.

Поскольку имущество у должника отсутствует, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение о возложении обязанности по выплате вознаграждения временного управляющего в размере 227419 руб. и возмещению фактически понесенных им расходов по процедуре наблюдения в отношении должника ИП Калинкина С.В. в размере 16773 руб. 03 коп. в полном объеме на уполномоченный орган ФНС России (на его территориальное подразделение ИФНС России N 18 по г. Москве), являющийся заявителем по делу о банкротстве должника ИП Калинкина С.В.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2012 г. по делу N А40-7641/11-4-36Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС РФ в лице ИФНС России N 18 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин