Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 02АП-5091/12

г. Киров

13 сентября 2012 г.

Дело N А17-719/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финлайд"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2012 по делу N А17-719/2012, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финлайд" (ИНН 7707652162, ОГРН 1087746113355)

к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный берег" (ИНН 3703043395, ОГРН 1093703001600),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВитаДент" (ИНН 3703043500, ОГРН 1093703001710),

об обязании освободить часть нежилого помещения N 19, расположенного на первом этаже здания по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. им. Островского д.2 и передать его истцу по акту приема - передачи, об обращении взыскания на имущество ответчика, согласно перечню содержащемуся в исковом заявлении, путем его продажи с публичных торгов (в редакции пояснений истца от 21.03.12),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финлайд" (далее - истец, ООО "Финлайд", заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный берег" (далее - ответчик, ООО "Солнечный берег") об обязании ответчика освободить часть нежилого помещения N 19 общей площадью 22 кв.метра, расположенного на первом этаже здания по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Островского, д. 2 и передать его истцу по акту приема-передачи, а также об обращении взыскания на удерживаемое истцом имущество ответчика, находящееся в указанном помещении, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в сумме 92 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВитаДент" (далее - третье лицо, ООО "ВитаДент").

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 348-350, 359, 360, 606-625, 650-655, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2012 истцу в удовлетворении исковых требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Финлайд" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных обстоятельств по делу, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, ООО "Финлайд" имело право на удержание имущества, принадлежащего истцу с целью погашения имеющейся задолженности по арендным платежам. Кроме того, истец считает, что ответчик обязан передать истцу помещение по акту приема-передачи, а доказательства того, что истец препятствует доступу ответчика в помещения, отсутствуют.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2010 между индивидуальным предпринимателем Хасая Г.Р. (арендодатель) и ОАО "Промсвязьбанк" (арендатор) был заключен договор аренды N 019-00056-10 (л.д. 18-21), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение N 1003, назначение: нежилое, общая площадь 209,1 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1003, кадастровый номер: 37:25:02 03 06:0003:24:405:001:002198050:0100:11003, адрес объекта: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Им. Островского, д. 2. Срок действия договора определен с момента передачи помещения по акту приема-передачи и до 21.03.12 (п. 1.7 договора). В пункте 3.1.5 договора стороны согласовали право арендатора сдавать помещение в субаренду. Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

01 декабря 2008 между ОАО "Промсвязьбанк" (принципал) и ООО "Финлайд" (агент) был заключен агентский договор N 000-01526-08 (л.д. 11-12), согласно которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от своего имени и за счет принципала, действия по сдаче в субаренду недвижимого имущества, принадлежащего принципалу на праве аренды, что подтверждается договором аренды, заключенного с собственником здания, в том числе обязательств по выполнению иных поручений в связи с заключением и исполнением договоров субаренды недвижимого имущества арендуемого принципалом, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

18 августа 2010 года между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договора субаренды нежилого помещения (л.д. 7-10), по условиям которого субарендодатель обязуется предоставить субарендатору во временное пользование (субаренду) часть нежилого помещения N 19, общей площадью 22 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. им Островского, д.2.

Согласно пункту 2.1 договора, на момент заключения договора помещение передано субарендодателем субарендатору по акту приема - передачи от 01.03.10 в соответствии с заключенным сторонами договором аренды от 01.03.10 и считается переданным субарендодателем субарендатору без составления дополнительного акта приема передачи.

Срок действия договора составляет 11 месяцев с момента подписания договора (пункт 3.1 договора).

В пункте 9.3 договора стороны согласовали, что субарендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору, письменно предупредив субарендатора за 15 календарных дней. В случае такого одностороннего отказа договор считается расторгнутым по истечении указанного в данном пункте срока.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 09.12.2011 об одностороннем отказе от договора с 24.12.2011 (л.д. 22). Уведомление получено ответчиком 12.12.2011, о чем стоит отметка на уведомлении, заверенная печатью ответчика. Кроме того, уведомление вручено директору ответчика 29.12.2011, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 25).

26 декабря 2011 года генеральным директором ООО "Финлайд" в присутствии управляющего операционным офисом "Воскресенский" Ярославского филиала ОАО "Промсвязьбанк", охранника ООО "Ветеран-2000 СБ" составлен акт, согласно которому была произведена опись имущества ООО "Солнечный берег", находящегося в помещении N 19 общей площадью 22 кв. метра, расположенном на первом этаже здания по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Имени Островского, д. 2, удерживаемого ООО "Финлайд", как кредитором, в соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением ООО "Солнечный берег" обязанности по оплате арендной платы по договору субаренды в сумме 101 305 рублей 81 копейка (л.д. 26).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.12 по делу N А17-54/2012 с ООО "Солнечный берег" в пользу ООО "Финлайд" взыскана задолженность по договору субаренды в размере 101 305 рублей 81 копейка и пени в размере 63 553 рубля 60 копеек.

Считая, что ответчик уклоняется от обязанностей по возврату спорного помещения, а также полагая, что на удерживаемое имущество ответчика подлежит обращение взыскания с целью удовлетворения требований кредитора, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В пункте 3.1 договора субаренды стороны согласовали срок его действия 11 месяцевс момента подписания договора, то есть до 18.07.2011. По окончании указанного срока субарендатор, в отсутствие возражений субарендодателя, продолжал пользоваться помещением.

Стороны согласовали право субарендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору, письменно предупредив субарендатора за 15 календарных дней. В случае такого одностороннего отказа договор считается расторгнутым по истечении указанного в данном пункте срока (пункт 9.3 договора).

Как следует из материалов дела, истец уведомлением от 09.12.2011 отказался от договора (л.д. 22), при этом истцом указано, что последним днем действия договора считается 23.12.2011.

С учетом указанного уведомления, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор субаренды прекратил свое действие 24.12.2011, то есть по истечении 15 дней с момента уведомления истцом ответчика об отказе от договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку в пункте 9.3 договора субаренды стороны согласовали, что в случае одностороннего отказа от договора, он считается расторгнутым по истечении 15 календарных дней с момента уведомления субарендатора.

Из материалов дела следует (л.д. 22), что уведомление об отказе от договора получено ответчиком 12.12.2011, о чем стоит отметка на уведомлении, заверенная печатью ответчика. Кроме того, уведомление вручено директору ответчика 29.12.2011, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 25).

Таким образом, с учетом положений пункта 9.3 договора, суд апелляционной инстанции считает, что договор аренды прекратил свое действие с 28 декабря 2011 года.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что по истечении срока аренды субарендатор обязан передать субарендодателю, а субарендодатель обязан принять от субарендатора помещение не позднее 3 дней с момента окончания срока аренды по акту приема передачи.

Обращаясь с иском об обязании ООО "Солнечный берег" передать помещения по акту приема-передачи, ООО "Финлайд" указывает, что ответчик уклоняется от выполнения обязанностей по возврату помещений.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования об обязании ответчика передать спорные помещения истцу по акту приема-передачи.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что до истечение срока действия договора аренды (27.12.2012), а также до истечения оговоренного договором срока на возврат помещений, истец по акту от 26.12.2011 произвел опись имущества ответчика, находящего в спорных помещениях, а также прекратил доступ ответчика в данные помещения.

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о том, что ответчиком не доказан факт ограничения доступа в спорные помещения.

Исходя из переписки между ответчиком и ОАО "Промсвязьбанк", находящейся в материалах дела N А17-54/2012, пояснений представителя истца в рамках настоящего дела (протокол судебного заседания от 04.06.2012 и аудиозапись судебного заседания), а также пояснений представителя ООО "Финлайд", данных в ходе судебного заседания 01.02.2012 в рамках рассмотрения дела N А17-54/2012 (протокол судебного заседания от 01.02.2012), суд апелляционной инстанции считает установленным и доказанным, что с 26.12.2011 ООО "Солнечный берег" было лишено возможности использовать арендованное имущество, а также передать его истцу по акту приема-передачи, поскольку работниками кредитора арендуемое помещение было заперто и опечатано.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика передать спорные помещения по акту приема-передачи, поскольку до окончания срока договора субаренды истец прекратил доступ ответчика в помещения.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на удерживаемое истцом имущество ответчика, находящееся в указанном помещении, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в сумме 92 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Вместе с тем, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания вещи не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что удерживаемое истцом имущество, оказалось во владении ООО "Финлайд" путем его захвата помимо воли должника. Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, ссылка истца на статью 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой истец полагал возможным удерживать имущество, принадлежащее ответчику, до момента исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по арендным платежам, судом признается несостоятельной, поскольку удержание имущества ООО "Финлайд" не может быть признано судом законным, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на удерживаемое истцом имущество ответчика удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО "Финлайд" являются обоснованным, суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Доводы жалобы проверены апелляционным судом и с учетом содержащихся в решении выводов по поводу заявленного истцом требования, признаны не влекущими отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2012 по делу N А17-719/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финлайд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.А. Щелокаева