Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 08АП-5827/12

город Омск

13 сентября 2012 г.

Дело N А46-5524/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5827/2012) индивидуального предпринимателя Кученева Николая Виленовича на решение Арбитражного суда Омской области от 22 мая 2012 года по делу N А46-5524/2012 (судья Аристова Е.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Пономарева Александра Вадимовича (ИНН 550518350553, ОГРНИП 306550504000163) к индивидуальному предпринимателю Кученеву Николаю Виленовичу (ИНН 550501782555, ОГРНИП 304550512100349) о взыскании 493 435 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Кученева Николая Виленовича - представитель Тимохина Е.В. (доверенность б/н от 14.08.2012, выдана на три года);

от индивидуального предпринимателя Пономарева Александра Вадимовича - представитель Чешков С.М. (доверенность б/н от 25.01.2012, выдана на три года),

установил:

индивидуальный предприниматель Пономарев Александр Вадимович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кученеву Николаю Виленовичу (далее - ответчик) о взыскании 361 491 руб. 85 коп. задолженности по договору от 25.05.2010 N 23, 131 944 руб. договорной неустойки за период с 29.11.2010 по 25.11.2010; а также 24 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования, заявил об отказе от требования о взыскании основного долга в размере 361 491 руб. 85 коп., а также об уменьшении размера неустойки до 52 848 руб. за период с 29.04.2011 по 25.04.2012.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22 мая 2012 года по делу N А46-5524/2012 производство по делу в части исковых требований о взыскании 361 491 руб. 85 коп. основного долга прекращено в связи с отказом истца от требований в данной части, с ответчика в пользу истца взыскано 52 848 руб. договорной неустойки, 24 000 руб. судебных расходов, 6 989 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ИП Пономареву А.В. из федерального бюджета возвращено 6 359 руб. 43 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания договорной неустойки и судебных расходов, ИП Кученев Н.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскать 11 743 руб. 60 коп. договорной неустойки и 5 000 руб. судебных расходов.

Податель жалобы считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, обращая внимание на то, что задолженность по договору возникла в связи с существенным нарушением самим истцом условий договора и действующего законодательства, а именно, в связи с тем, что в результате некачественного оказания услуг ответчик понес убытки, которые просил зачесть в счет погашения долга, но истец от зачета отказался.

Отмечает, что ставка неустойки во много раз превышает ставку рефинансирования. В связи с чем просит уменьшить размер взыскиваемой за период с 25.04.ю2011 по 25.04.2012 неустойки, рассчитав ее с применением ставки рефинансирования, а именно, в размере 11 743 руб. 60 коп.

Размер судебных расходов ответчик также считает завышенным, не отвечающим принципу разумности. Указывает, что представитель Чешков С.М. лишь подготовил исковое заявление, впоследствии заявил отказ от взыскания основного долга, что свидетельствует о ненадлежащей подготовке иска. Полагает, что дело не относится к категории сложных, было рассмотрено в одном судебном заседании 17.05.2012. Предварительное судебное заседание откладывалось в связи с необходимостью истцу представить пояснения по делу.

ИП Пономарев А.В. в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца высказался согласно отзыву, проси оставить решение суда без изменения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения в части от сторон не поступило. Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено в обжалуемой части - в части взыскания с ответчика неустойки и судебных расходов.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ИП Пономаревым А.В. (исполнитель) и ИП Кученевым Н. В. (заказчик) заключен договор от 25.05.2010 N 23, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался оказывать услуги по изготовлению полиграфической продукции согласно приложениям к настоящему договору (пункт 1.1. договора).

Ассортимент, количество, цена и порядок поставки продукции, согласовываются сторонами в спецификациях к договору на каждую партию, являющиеся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора определено, что оплата производится на основании счёта путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в следующем порядке: оплата форм (оснастки) производится в размере 100% в течение трёх банковских дней с момента выставления счёта; 50% от стоимости продукции согласно спецификации заказчик оплачивает в течение трёх банковских дней с момента выставления счёта на оплату; оставшуюся стоимость продукции заказчик оплачивает по факту получения в течение трёх банковских дней на основании счёта-фактуры.

ИП Пономаревым А.В. во исполнение обязательств по договору от 25.05.2010 N 23 и спецификациям к нему поставлен ИП Кученеву Н.В. товар, принятым последним по накладным и актам, представленным в материалы дела.

Наличие у ИП Кученева Н.В. задолженности за изготовленную продукцию явилось основанием для обращения ИП Пономарева А.В. в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и договорной неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке согласно статье 331 Кодекса должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Сторонами в пункте 6.4 договора определено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных разделом 3 договора, исполнитель имеет право удержать пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца за период с 29.04.2011 по 25.04.2012, исходя из ставки 0,1 % от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, размер неустойки составил 52 848 руб. (146 795,05 руб. долга * 0,1% * 360 дней). При определении периода просрочки исходил из того, что 29.04.2011 ответчиком получен счет на оплату N 91 на сумму 214 137 руб. 50 коп. с актом сверки на 25.04.2011 (л.д.102,110-111), а платежным поручением N 747 от 25.04.2012 погашена сумма долга в полном объеме (л.д.103).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Сторонами в пункте 3.1 договора определен срок оплаты в течение трёх банковских дней на основании счёта-фактуры.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к выводу, что размер неустойки составляет 53 286 руб. 60 коп., так как период для начисления составляет 363 дня просрочки с 29.04.2011 - дата получения ответчиком счета N 91 по 25.04.2011 по день фактической оплаты долга.

Поскольку суд не вправе при вынесении судебного акта самостоятельно возлагать на ответчика обязанность по уплате того размера долга, который истцом не предъявлялся (истец просил взыскать с ответчика 52 848 руб. неустойки), суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Расчет нестойки ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, соответствующих доводов также не приведено в апелляционной жалобе.

По мнению подателя жалобы, на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки должен быть снижен ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в оплате стоимости полученной продукции с просрочкой, установлено в ходе судебного разбирательства.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать неустойку в размере 52 848 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку никаких доказательств такой несоразмерности ответчиком в дело не представлено.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную, по сравнению с предусмотренной законом, ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Размер неустойки, установленный сторонами в договоре и не превышающий обычно применяемую в гражданско-правовых договорах, продолжительность периода просрочки неисполнения обязательства, а также то, что долг погашен только после подачи ИП Пономаревым А.В. иска в суд, указывают на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Намерение ответчика провести оплату путем зачета встречных требований не относится к обстоятельствам, при которых возможно применить положения статьи 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о необходимости снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, ввиду изложенного не является обоснованными.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности неустойки может быть чрезмерно высокий процент неустойки, однако это не означает, что должна применяться ставка рефинансирования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 22 мая 2012 года по делу N А46-5524/2012 в части взыскания договорной неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

ИП Пономарев А.В. просил взыскать с ответчика 24 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 101, 106, 110 АПК РФ, установив, что факт несения расходов подтвержден представленными в дело документами, с учетом удовлетворения иска в полном объеме, отнес на ответчика расходы истца в размере 24 000 руб.

ИП Кученев Н.В. в апелляционной жалобе указывает на чрезмерность расходов, считает, что соответствующими принципу разумности являются расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Судом апелляционной инстанции доводы ответчика отклоняются по следующим основаниям.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд оценивает разумность расходов, о возмещении которых заявляет заинтересованное лицо.

Оценив представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции установил, что в договоре оказания юридических услуг N 79 от 07.11.2011 сторонами (Пономарев А.В. - заказчик, Чешков С.М. - исполнитель) определен размер вознаграждения исполнителя в сумме 24 000 руб.; 10.11.2011 сторонами подписан акт сдачи-приемки юридических услуг на данную сумму, а 11.11.2010 платежным поручением N 261 произведена оплата услуг в полном объеме.

Таким образом, факт несения истцом расходов на представителя подтвержден надлежащими доказательствами.

Относимость расходов на оплату услуг представителя к рассмотрению настоящего дела не вызывает сомнений.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что судебные расходы в указанном размере чрезмерны и завышены, не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным отнесение на ответчика расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме.

Доводы о необоснованном предъявлении иска в части взыскания основного долга в сумме 159936,80 руб. не являются основанием для удовлетворения требований о взыскании судебных издержек частично. Как следует из материалов дела, истец заявил об отказе от иска в части взыскания основного долга, в том числе, в связи с оплатой части долга после подачи иска. Производство по делу в соответствующей части было прекращено. Таким образом, необоснованность исковых требований в части взыскания основного долга судом не устанавливалась, в связи с чем не имеется оснований для пропорционального удовлетворения требования о возмещении судебных расходов в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 22 мая 2012 года по делу N А46-5524/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ИП Кученева Н.В. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22 мая 2012 года по делу N А46-5524/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева