Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 09АП-25996/12

город Москва

13 сентября 2012 г.

Дело N А40-62414/12-27-578

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2012

по делу N А40-62414/12-27-578, принятое судьей Хатыповой Р.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 111141, Москва, ул. Электродная, д. 4а)

к Жилищно-строительному кооперативу "Металлург-Цветник"

(ОГРН 1037739740488, 129085, Москва, Звездный бульвар, д. 5, 2, 1)

о взыскании 135.562 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сущева Т.Н. по доверенности от 21.09.2011 б/н,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Металлург-Цветник" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты отпущенной тепловой энергии в размере 10.811 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования, поскольку оплачивать поставленную тепловую энергию должен ответчик, как управляющая организация. Поскольку оплата произведена с нарушением срока, требование о взыскании процентов является обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 (ч.5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2012 г. законным и обоснованным, а оснований для его отмены не имеется.

Согласно договору N 38/109 на снабжение тепловой энергией от 10 марта 2000 года ответчик принял обязательства в полном объеме производить оплату за тепловую энергию с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Предъявляя иск, истец указал на то, что ответчиком оплата за январь 2010 года была произведена несвоевременно.

Между тем, согласно соглашению к договору N 38/109 с 01 октября 2000 года расчеты за услуги теплоснабжения производятся непосредственно между предприятием N 2 и собственниками квартир ЖСК (л.д. 27).

Доводам истца о том, что соглашение заключалось во исполнении нормативных актов, которые в настоящее время не действуют, являются необоснованными, поскольку соглашение не расторгалось и не изменялось, поэтому является действующим.

Согласно ч. 2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как видно, ответчик не пользовался чужими денежными средствами, поскольку денежные средства на счет ответчика не поступали, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть признано правомерным.

Кроме этого, истцом проценты начислены по 31.03.2012 г. (л.д. 37), а из ходатайства и Справки истца (л.д. 61, 62) усматривается, что задолженность погашена в 2011 году.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012 по делу N А40-62414/12-27-578 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова О.Н. Семикина