Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 03АП-3402/12

г. Красноярск

07 сентября 2012 г.

Дело N А74-1167/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Хакасгаз" - Даниловой О.П., представителя по доверенности от 27.08.2012, Найденовой Л.В., представителя по доверенности от 27.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хакасгаз"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "15" июня 2012 года по делу N А74-1167/2012, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

открытое акционерное общество "СГ-транс" в лице Абаканской базы сжиженного газа - филиала по реализации открытого акционерного общества "СГ-транс" (далее - ОАО "СГ-транс", ОГРН 1047740000021, ИНН 7740000100) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к открытому акционерному обществу "Хакасгаз" (далее - ОАО "Хакасгаз", ОГРН 1021900528462, ИНН 1900016252) о расторжении договора товарного кредита от 12.12.2011 N 19/09/350/11 и взыскании 5 762 665 рублей (с учётом изменения исковых требований от 16.05.2012 в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 июня 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ОАО "Хакасгаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что фактически сжиженный газ по договору товарного кредита на склад ответчика не поступал, договор товарного кредита от 12.12.2011 N 19/09/350/11 был подписан с целью образования задолженности перед ОАО "СГ-транс".

ОАО "СГ-транс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "Хакасгаз" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.08.2012.

Указанное ходатайство удовлетворено судом.

Представитель ОАО "Хакасгаз" заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3596/2012 по иску ОАО "Хакасгаз" к ОАО "СГ-Транс" о признании договора товарного кредита N 19/09/350/11 незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, ходатайство ОАО "Хакасгаз" о приостановлении производства по делу отклоняется судом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 июля 2011 года по делу N А74-1491/2011 к производству суда принято заявление ОАО "Хакасгаз" о признании себя банкротом, в отношении ОАО "Хакасгаз" введена процедура наблюдения.

12.12.2011 между ОАО "Хакасгаз" (заёмщик) и ОАО "СГ-транс" в лице Абаканской базы сжиженного газа - филиала по реализации открытого акционерного общества "СГ-транс" (кредитор) заключён договор товарного кредита N 19/09/350/11, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заёмщику на условиях товарного кредита сжиженный углеводородный газ в количестве 251,56 тонн по цене 23500 рублей за 1 тонну, в том числе НДС, а заёмщик должен предоставить кредитору акт приёмки-передачи, удостоверяющий передачу/получение заёмщиком газа на условиях товарного кредита. Договор является беспроцентным.

Согласно пунктам 4, 4.1 договора заёмщик обязуется возвратить кредитору предоставленный газ в срок не позднее 26.12.2011. При ненадлежащем исполнении заёмщиком условий договора, он выплачивает кредитору денежную сумму в размере 23 500 рублей за одну тонну, в том числе НДС. Оплата производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт кредитора в течение 3 банковских дней с момента получения счёта на оплату.

Сторонами подписан акт от 12.12.2011 приёмки-передачи сжиженного углеводородного газа в количестве 251,06 тонны.

Дополнительным соглашением от 26.12.2011 к договору товарного кредита от 12.12.2011 N 19/09/350/11 стороны изменили порядок возврата заёмщиком сжиженного газа, и установили, что заёмщик возвращает газ по графику: январь 2012 года - 40 тонн, февраль 2012 года - 40 тонн, март 2012 года - 40 тонн, апрель 2012 года - 40 тонн, май 2012 года - 40 тонн, июнь 2012 года - 40 тонн, июль 2012 года - 11,056 тонны.

Ответчиком обязательства по возврату истцу сжиженного углеводородного газа исполнены частично: в январе ответчик передал истцу 2,010 тонн (товарная накладная от 31.01.2012 N 35), в феврале - 7,660 тонн (товарная накладная от 02.02.2012 N 36) на общую сумму 227 245 рублей, в том числе НДС.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств 06.02.2012 истцом направлено в адрес ответчика письмо, в котором истец сообщил о расторжении дополнительного соглашения к договору товарного кредита от 12.12.2011 N 19/09/350/11 и просил вернуть весь объём переданного газа в срок до 15.02.2012.

08.02.2012 ОАО "Хакасгаз" направило ответ на указанное письмо (исх. N 74), в котором сообщило, что возврат сжиженного газа будет производиться в соответствии с графиком, односторонний порядок расторжения условиями договора не предусмотрен, договор может быть расторгнут по решению суда либо по соглашению сторон.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору товарного кредита от 12.12.2011 N 19/09/350/11 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о расторжении договора товарного кредита от 12.12.2011 N 19/09/350/11. В обоснование своих требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату товара, которое, по мнению истца, является существенным нарушением.

Факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора подтвержден письмом от 06.02.2012 исх. N 2/99, которое получено ответчиком 06.02.2012, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьёй 822 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами может быть заключён договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 2 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства. Условия о количестве, об ассортименте, о комплектности, о качестве, о таре и (или) об упаковке предоставляемых вещей должны исполняться в соответствии с правилами о договоре купли-продажи товаров, если иное не предусмотрено договором товарного кредита.

В договоре товарного кредита от 12.12.2011 N 19/09/350/11 согласованы существенные условия о наименовании, количестве товара, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В качестве доказательства передачи товара истцом в материалы дела представлен акт от 12.12.2011 приёмки-передачи сжиженного углеводородного газа в количестве 251,06 тонны, подписанный со стороны ОАО "Хакасгаз" генеральным директором Головченко О.В.

Доводы ответчика о том, что фактически товар по договору товарного кредита от 12.12.2011 N 19/09/350/11 ему не передавался со ссылкой на нарушение порядка оформления документации по передаче газа, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.19987 N162 "Об утверждении правил поставки газа в Российской Федерации", правомерно отклонено судом. Исходя из пункта 3 раздела 2 Правил поставки газа в Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные Правила применяются к отношениям, возникающим из договоров поставки сухого газа через трубопроводные сети. Вместе с тем, предметом договора товарного кредита от 12.12.2011 N19/09/350/11 является передача кредитором заёмщику сжиженного углеводородного газа.

Факт получения заёмщиком товара подтверждается актом приема-передачи от 12.12.2011, а также перепиской сторон, в которой ответчик не отрицает получение сжиженного газа и гарантирует его возврат в соответствии с условиями договора. Кроме того, ответчиком частично исполнены обязательства по возврату истцу переданного сжиженного газа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта передачи ответчику газа по договору товарного кредита от 12.12.2011 N 19/09/350/11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из имеющихся в материалах дела товарных накладных следует, что обязательства по возврату полученного газа исполнены ответчиком частично в количестве 9,670 тонны на общую сумму 227 245 рублей, в том числе НДС.

В соответствии пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по возврату полученного сжиженного углеводородного газа, а также тот факт, что деятельность истца напрямую связана с реализацией газа юридическим и физическим лицам, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что нарушение ответчиком обязательств является существенным. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 06.02.2007 N 12295/06.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении договора товарного кредита.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что при ненадлежащем исполнении заёмщиком условий договора, он выплачивает кредитору денежную сумму в размере 23 500 рублей за одну тонну, в том числе НДС.

С учетом возвращенного товара остаток задолженности по товарному кредиту составил 241,39 тн на сумму 5 672 665 рублей (241,39тн * 23 500 рублей).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 июля 2011 года по делу N А74-1491/2011 к производству суда принято заявление ОАО "Хакасгаз" о признании себя банкротом, в отношении ОАО "Хакасгаз" введена процедура наблюдения.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. При этом под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку обязательства ответчика возникли из договора товарного кредита от 12.12.2011, заключенного в процедуре наблюдения, то в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" они являются текущими и правомерно рассмотрены судом в общем порядке.

Установив, что доказательства погашения указанной задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Хакасгаз" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "15" июня 2012 года по делу N А74-1167/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Хакасгаз" (ОГРН 1021900528462, ИНН 1900016252) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская