Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 14АП-6416/12

г. Вологда

13 сентября 2012 г.

Дело N А05-2081/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Савинское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2012 по делу N А05-2081/2012 (судья Шперлинг М.Ю.),

установил:

администрация муниципального образования "Савинское" (далее - Администрация) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Савинскжилсервис" (ОГРН 1062920012858; далее - Общество), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "Савинское" в лице Администрации о взыскании 3 594 869 руб. долга по возмещению стоимости капитального ремонта муниципального имущества, арендованного по договорам от 14.02.2009 N 52/А-09, от 01.08.2009 N 119/А-09, в том числе 2 086 157 руб. 43 коп. по договору подряда от 15.12.2008 N 20, заключённому Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания КЭУ плюс" (далее - Компания), 920 315 руб. 32 коп. по договору подряда от 03.03.2009 N 110П, заключённому Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "ТехноПлюс" (далее - ООО "ТехноПлюс"), 588 396 руб. 25 коп. по муниципальному контракту 2009 года, заключённому Администрацией и Обществом.

Решением суда от 20.06.2012 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с Администрации за счёт казны муниципального образования "Савинское" в пользу Общества 3 594 869 руб. долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт предполагает, что расходы на проведение капитального ремонта уже были заложены в тариф на тепловую энергию и возмещены истцу в полном либо частичном объёме. Полагает, что из письма генерального директора Общества от 30.12.2008 N 2444/4 следует, что расходы на оплату работ по замене котла компенсированы за счёт уменьшения арендной платы по договору аренды N 2008/6. В данном случае проведение ремонта не являлось неотложной необходимостью. Муниципальный контракт без номера и на сумму 588 396 руб. 25 коп. является ничтожным, поскольку заключён без проведения торгов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (арендатор) является ресурсоснабжающим предприятием и осуществляет эксплуатацию объектов муниципального коммунального комплекса на основании договоров аренды объектов муниципального коммунального хозяйства от 14.02.2009 N 52/А-09, от 01.08.2009 N 119/А-09, заключённых с Администрацией.

Согласно пунктам 2.2.5 указанных договоров Общество в течение всего срока его действия обязано поддерживать имущество в надлежащем техническом состоянии, с соблюдением правил пожарной, санитарной и иной безопасности.

Пунктами 2.3.3 договоров предусмотрено, что Общество имеет право осуществлять текущий ремонт и содержание арендованного имущества за счёт собственных средств.

Комиссией из работников Общества (главный инженер, начальник котельной) и ведущего специалиста отдела жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Плесецкий район" 06.11.2008 произведён осмотр технического состояния котла ДКВР-10/13 N 2, регистрационный N 13598, находящегося в здании центральной отопительной котельной, в ходе которого установлено, что данный паровой котел, изготовленный в апреле 1963 года Бийским котлозаводом, находится в неисправном состоянии (массовые повреждения обмуровки котла и внутренней части, повреждения сквозной коррозией большей части труб поверхностей нагрева, обширные коррозии на верхнем и нижнем барабане котла, предельная изношенность силового оборудования и арматуры в пределах котла), в связи с чем комиссия заключила, что котел непригоден для восстановительного ремонта по причине полного износа, подлежит списанию и снятию с регистрации в Управлении Ростехнадзора.

Таким образом, ссылка Администрации на то, что в данном случае проведение ремонта не являлось неотложной необходимостью, несостоятельна.

Глава Администрации 18.11.2008 письмом N 2063/2 согласовал проведение работ по замене котла N 2 с закупкой котла ДКВР-10/13 со вспомогательным оборудованием и монтажом котла специализированной организацией.

Глава Администрации 15.12.2008 принял распоряжение N 145 о списании парового котла и поручил истцу демонтировать списанный котел, снять с учета, произвести монтаж нового котла с необходимым оборудованием, зарегистрировать его и запустить в эксплуатацию.

Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 15.12.2008 заключили договор подряда N 20 на проведение работ по монтажу металлоконструкции котла N 2 производственно-отопительной котельной в посёлке Савинском.

Общество во исполнение пункта 3.5 договора оплатило работы на сумму 2 086 157 руб. 43 коп. согласно актам о приёмке выполненных работ от 13.02.2009 N 3, от 25.02.2009 N 4.

Общество (заказчик) и ООО "ТехноПлюс" (подрядчик) 03.03.2009 заключили договор подряда N 110П на выполнение работ по кладке, обмуровке и теплоизоляции, монтажу дымососа и вентилятора котла N 2 производственно-отопительной котельной в посёлке Савинском.

Факт выполнения данных работ подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 15.04.2009 N 2 на сумму 920 315 руб. 32 коп.

На основании акта обследования технического состояния экономайзера котла N 2 марки ДКВР-2,5/13 на объекте "Котельная с оборудованием в посёлке Савинский" от 17.12.2009 Администрацией принято решение о необходимости проведения соответствующих работ, объёмы и общая стоимость которых согласованы с Администрацией в соответствии с условиями муниципального контракта 2009 года и приложением N 1 к нему - локальным сметным расчётом.

Общество в период с 17 по 21 декабря 2009 года произвело работы по замене экономайзера котла N 2, стоимость которых составила 588 396 руб. 25 коп.

Согласно акту приёма законченного капитального ремонта (замены) от 21.12.2009 после проведения гидравлического испытания на прочность и герметичность парового котла N 2 марки ДКВР-2,5/13 объект введён в эксплуатацию в штатном режиме.

Общество, ссылаясь на то, что ответчиком обязанности по оплате капитального ремонта не исполнены надлежащим образом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из пункта 1 статьи 616 ГК РФ следует, что нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть её в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно пункту 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии всё оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, принимать меры по предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.

Согласно приложению N 1 к ведомственным строительным нормам "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" ( ВСН 58-88 (р)), утвержденным приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, а также пункту 3.8 приложения к постановлению Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

Таким образом, как правильно указано в обжалуемом судебном акте проведённые истцом работы относятся к работам по капитальному ремонту, обязанность по проведению которых возложена на собственника имущества.

Материалами дела подтверждена неотложная необходимость в проведении капитального ремонта, который согласован с ответчиком.

Поскольку Администрация понесённые расходы Общества в размере 3 594 869 руб. в добровольном порядке не оплатила, то суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Доводы апеллянта о том, что расходы на проведение капитального ремонта уже были заложены в тариф на тепловую энергию и возмещены истцу в полном либо частичном объёме, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются предположением, на что указано в апелляционной жалобе и самим ответчиком.

Администрация полагает, что из письма генерального директора Общества от 30.12.2008 N 2444/4 следует, что расходы на оплату работ по замене котла компенсированы за счёт уменьшения арендной платы по договору N 2008/6 аренды объектов муниципального коммунального хозяйства.

Между тем, согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из дословного значения содержащихся в письме слов и выражений не следует, что расходы на оплату работ по замене котла компенсированы за счёт уменьшения арендной платы.

Довод подателя жалобы о том, что муниципальный контракт без номера и на сумму 588 396 руб. 25 коп. является ничтожным, поскольку заключён без проведения торгов по закупке указанной в договоре услуги, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, так как проведение капитального ремонта ответчиком согласовано с уполномоченным лицом и одобрено надлежащим образом, следовательно, арендодатель обязан возместить арендатору данные расходы (пункт 1 статьи 616 ГК РФ).

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2012 по делу N А05-2081/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Савинское" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Н.В. Чередина