Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 17АП-7597/12

г. Пермь

06 сентября 2012 г.

Дело N А60-18651/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.,

при участии:

от заявителя - ЗАО "УЛИСС-94"(ОГРН 1026605229200, ИНН 6661046453): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Отдел надзорной деятельности Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ЗАО "УЛИСС-94"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2012 года

по делу N А60-18651/2012,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению ЗАО "УЛИСС-94"

к Отделу надзорной деятельности Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Закрытое акционерное общество "УЛИСС-94" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Ленинского района МО "г. Екатеринбург" Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) N 122 от 04.04.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 151 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2012) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части размера штрафа, превышающего 150 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения не установлена и не доказана, что свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения; ссылается на то, что заявитель не является субъектом административного правонарушения, поскольку в здании по адресу: г.Екатеринбург, ул.Горького,39 заявителю на праве собственности принадлежит только часть помещений, остальная часть помещений сдается в аренду.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Отделом надзорной деятельности Ленинского района МО "г.Екатеринбург" Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области на основании распоряжения от 28.02.2012 N 106 проведена плановая выездная проверка в отношении ЗАО "УЛИСС-94" в здании, помещениях по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 39, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: 1) отсутствует журнал учета технического состояния огнетушителей, не проводится ревизия наличия и технического состояния огнетушителей (ППБ 01-03 п. 3, п. 108 прил. 3, п. 15, НПБ 166-97 гл. 7, гл. 8, гл.12, прил.5); 2) не проведена проверка исправности сети внутреннего противопожарного водопровода с составлением акта (ППБ 01-03 п. 89); 3) не проведена проверка исправности системы автоматической пожарной сигнализации и системы автоматического пожаротушения (ППБ 01-03 п. 96); 4) планы эвакуации людей на случай возникновения пожара выполнены не в соответствии с действующими требованиями норм и правил ПБ в РФ (ППБ 01-03 п. 3, п. 16, ГОСТ Р 12.2.143-2009); 5) допускается складирование горючих материалов в лестничной клетке на первом этаже и в лифтовом холе на 2-м этаже (ППБ 01-03 п. 40); 6) образовавшийся зазор в месте прохождения воздуховода через перегородку, отделяющую пожароопасное помещение серверной от соседнего помещения, не заделан строительным раствором, обеспечивающим требуемый предел огнестойкости и дымо-газонепроницаемость (ППБ 01-03 п. 3, п. 37, СНиП 21-01-97* п. 7.11); 7) транзитный воздуховод, пересекающий пожароопасное помещение серверной, на всем протяжении не имеет требуемый предел огнестойкости (EI 15) (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 41-01-2003 п. 7.11.9); 8) допускается складирование горючих материалов в теплопункте и в щитовой (ППБ 01-03 п. 40); 9) образовавшийся зазор в месте прохождения проводов через перегородку, отделяющую пожароопасное помещение электрощитовой от соседнего помещения, не заделан строительным раствором, обеспечивающим требуемый предел огнестойкости и дымо-газонепроницаемость (ППБ 01- 03 п. 3, п. 37, СНиП 21-01-97* п. 7.11); 10) в организации отсутствует лицо, прошедшее пожарно-технический минимум (ППБ 01-03 п. 3, п. 7, п. 15, Приказ МЧС России N 645 от 27.01.2009, Приказ МЧС РФ от 12.12.2007 N 645 пп. 31-40).

По результатам проверки составлен акт N 106 от 23.03.2012, протокол об

административном правонарушении N 122 от 23.03.2012.

На основании материалов проверки зам. главного государственного инспектора Ленинского района МО "город Екатеринбург" по пожарному надзору А.А. Киселевым 04.04.2012 вынесено постановление N 122 о привлечении ЗАО "УЛИСС-94" к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 151 000 руб.

Полагая, что указанное постановление заинтересованного лица является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст.38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу ст. 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности (ППБ-01-03), действующие в спорный период, согласно которым собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору (пункт 10).

Ссылка апеллятора на то, что заявитель не является субъектом административного правонарушения, поскольку в здании по адресу: г.Екатеринбург, ул.Горького,39 заявителю на праве собственности принадлежит только часть помещений, остальная часть помещений сдается в аренду, является несостоятельной.

Из материалов дела следует, что за нарушения, перечисленные в п.п.1-4 оспариваемого постановления, а именно: отсутствует журнал учета технического состояния огнетушителей, не проводится ревизия наличия и технического состояния огнетушителей; не проведена проверка исправности сети внутреннего противопожарного водопровода с составлением акта; не проведена проверка исправности системы автоматической пожарной сигнализации и системы автоматического пожаротушения; планы эвакуации людей на случай возникновения пожара выполнены не в соответствии с действующими требованиями норм и правил ПБ в РФ, ответственным лицом также является заявитель, поскольку в соответствии с соглашением об участии в расходах на оплату затрат на содержание и обслуживание от 01.12.2011 ЗАО "УЛИСС-94" обязано обеспечивать надлежащий контроль за содержанием и обслуживанием помещений по адресу: г.Екатеринбург, ул.Горького,39, в том числе за бесперебойным электроснабжением, водоснабжением, уборкой мест общего пользования, систем охранно-пожарной сигнализации.

За нарушения, перечисленные в п.п.5-9 оспариваемого постановления, а именно: допускается складирование горючих материалов в лестничной клетке на первом этаже и в лифтовом холле на 2-м этаже; образовавшийся зазор в месте прохождения воздуховода через перегородку, отделяющую пожароопасное помещение серверной от соседнего помещения, не заделан строительным раствором, обеспечивающим требуемый предел огнестойкости и дымо-газонепроницаемость; транзитный воздуховод, пересекающий пожароопасное помещение серверной, на всем протяжении не имеет требуемый предел огнестойкости (EI 15); допускается складирование горючих материалов в теплопункте и в щитовой; образовавшийся зазор в месте прохождения проводов через перегородку, отделяющую пожароопасное помещение электрощитовой от соседнего помещения, не заделан строительным раствором, обеспечивающим требуемый предел огнестойкости и дымо-газонепроницаемость, ответственным лицом также является заявитель, поскольку административным органом установлено, что данные нарушения допущены в помещениях, принадлежащих заявителю на праве собственности. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, обществом не представлено.

Нарушение, указанное в п.10 оспариваемого постановления, а именно: в организации отсутствует лицо, прошедшее пожарно-технический минимум, правомерно вменено заявителю, поскольку данное требование должно выполняться в каждой организации.

Таким образом, выявленные органами пожарного надзора нарушения требований пожарной безопасности и вменяемые заявителю свидетельствуют о том, что обязанность и ответственность по их соблюдению возложена на ЗАО "УЛИСС-94" (независимо от того, что часть помещений в спорном здании передана в аренду), следовательно, общество является надлежащим субъектом административной ответственности.

Факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности и отраженных в оспариваемом постановлении (ППБ 01-03, НПБ 166-97, СНиП 21-01-97*, СНиП 41-01-2003, Приказа МЧС России N 645 от 27.01.2009, Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 N 645) подтверждается представленными по делу доказательствами, документально не опровергнуты, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Соответствующий вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При этом устранение выявленных нарушений после проведения проверки свидетельствует о признании ЗАО "УЛИСС-94" факта их совершения и наличии обязанности по их устранению именно заявителем.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. У общества имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты своевременные меры для их соблюдения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Устранение нарушений после выявления совершения заявителем административного правонарушения основанием для освобождения от ответственности не является.

Таким образом, вина общества в совершении административного правонарушения, является доказанной.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Привлекая общество к административной ответственности за совершение

административного правонарушения, административный орган применил санкцию в размере 151 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция за нарушение требований пожарной безопасности, установленная ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, представляет собой штраф в размере от 150 000 до 200 000 рублей.

Назначение наказания в виде штрафа в размере 151 000 рублей в оспариваемом постановлении не обосновано.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в данном случае не имеется.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции правомерно снизил размер административного штрафа до 150 000 рублей (минимальный размер санкции), а постановление о привлечении к административной ответственности N 122 от 04.04.2012 в части, превышающей указанный размер административного штрафа, признал незаконным и отменил.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП и признания правонарушения малозначительным.

В силу изложенного решение суда по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2012 года по делу N А60-18651/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "УЛИСС-94" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова О.Г.Грибиниченко