Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 13АП-6901/12

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2012 г.

Дело N А56-3805/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, Л. П. Загараевой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6901/2012) ООО "Страховая компания "Цюрих" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2012 по делу N А56-3805/2012 (судья Н. А. Васильева), принятое

по иску ООО "Страховая компания "Цюрих"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района"

3-е лицо: Веркин Евгений Владимирович

о взыскании 384 735 руб. 34 коп.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Усова И. О. (доверенность от 20.01.2012)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, место нахождения: 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, 7, 11; далее - общество; истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (ОГРН 1089847137588, место нахождения: 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, 8; далее - Жилкомсервис, ответчик) 384 735 руб. 34 коп. убытков в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Веркин Евгений Владимирович.

Решением суда от 05.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Определением апелляционного суда от 15.08.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.09.2012.

В связи с нахождением судей Е. А. Сомовой и Н. О. Третьяковой в очередном отпуске и невозможностью их участия в судебном заседании 12.09.2012 года в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Е. А. Сомовой и Н. О. Третьяковой на судей М. В. Будылеву и Л. П. Загараеву.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно исковому заявлению, 01.03.2010 в результате падения наледи с крыши дома N 3 по ул. Гагаринской в г. Санкт-Петербурге был поврежден автомобиль марки "BMW 325 XI" (государственный регистрационный знак К 671 КН 10), принадлежащий гражданке Клейн И. А., застрахованный истцом по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств от 13.11.2009.

Согласно заявлению Автоэкспертного бюро "АВТОТЕКС" от 12.03.2010 N 99-89 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "BMW 325 XI" (государственный регистрационный знак К 671 КН 10) составила 396 189 руб. 67 коп.

В соответствии с актом разногласий от 21.04.2010 сумма, подлежащая к оплате, составила 384 735 руб. 34 коп.

Во исполнение договора добровольного страхования общество по платежному поручению от 28.04.2010 N 1330 выплатило собственнику поврежденного транспортного средства Клейн И. А. 384 735 руб. 34 коп.

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по очистке крыши дома от снега и наледи, что предусмотрено Постановлением от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", общество обратилось в суд с иском о взыскании с Жилкомсервиса 384 735 руб. 34 коп. ущерба.

Суд, установив, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события - сход наледи с крыши дома N 3 по ул. Гагаринской в г. Санкт-Петербурге и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между сходом наледи и повреждением автомобиля марки "BMW 325 XI" (государственный регистрационный знак К 671 КН 10), застрахованного истцом, отказал обществу в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с чем, право требования выплаты страхового возмещения перешло к обществу с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения наледи с крыши дома N 3 по ул. Гагаринской в Санкт-Петербурге, ответственность за содержание которого несет ответчик.

По мнению истца, вина ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела справкой, составленной начальником 78 отдела милиции г. Санкт-Петербурга, от 01.03.2010, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2010, заявлением о страховом случае от 03.03.2010, актом осмотра транспортного средства от 01.03.2010.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, документов, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения наледи именно с крыши дома N 3 по ул. Гагаринской в г. Санкт-Петербурге, ответственность за содержание которого несет ответчик, истцом не представлено.

По запросу апелляционной инстанции 78 отделом полиции УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга представлен материал от 01.03.2010 КУСП-1941 по факту повреждения автомобиля марки "BMW 325 XI" (государственный регистрационный знак К 671 КН 10), произошедшего в результате падения льда с крыши дома N 3 по ул. Гагаринской в г. Санкт-Петербурге.

Из протокола осмотра места происшествия, составленного дознавателем ДПР 78 отдела милиции УВД по Центральному району Санкт-Петербурга следует, что объектом осмотра явился автомобиль марки "BMW 325 XI" (государственный регистрационный знак К 671 КН 10), документы, содержащиеся в материале от 01.03.2010 КУСП-1941, не описывают состояние крыши дома, с которой возможно упала наледь.

Протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2010 зафиксированы лишь повреждения автомобиля. Фотосъемка и видеосъемка при осмотре места происшествия не проводились.

Факт падения наледи с крыши определен только из заявления и объяснений Веркина Е. В., которому собственник выдал доверенность на управление транспортным средством - автомобиль марки "BMW 325 XI" (государственный регистрационный знак К 671 КН 10).

Вместе с тем из его объяснений, данных сотруднику милиции, не следует, что Веркин Е. В. сам непосредственно наблюдал падение наледи с крыши дома, рядом с которым был припаркован автомобиль.

Сведений об очевидцах, которые могли бы подтвердить факт падения наледи с крыши дома, в материалах проверки не содержится.

Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения автомашины и причинной связи действий (бездействия) ответчика с полученными автомашиной повреждениями.

Поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, суд правомерно отказал обществу в удовлетворении исковых требований.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2012 по делу N А56-3805/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева