Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 12АП-7698/12

г. Саратов

13 сентября 2012 г.

Дело N А12-8962/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "13" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения лицей-интернат "Волгоградский кадетский (казачий) корпус имени Героя Советского Союза К.И. Недорубова" (ОГРН 1093461003041, ИНН 3448047864, адрес местонахождения: 400110, г. Волгоград, р.п. Южный)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2012 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А12-8962/2012 (судья Сурков А.В.)

по иску Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения лицей-интернат "Волгоградский кадетский (казачий) корпус имени Героя Советского Союза К.И. Недорубова" (ОГРН 1093461003041, ИНН 3448047864, адрес местонахождения: 400110, г. Волгоград, р.п. Южный)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кортек-М" (ОГРН 1113460004349, ИНН 3446042370, адрес местонахождения: 400002, г. Волгоград, ул. Кабардинская, д. 66)

о расторжении контракта,

при участии представителей:

истца - не явился, извещен,

ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение лицей-интернат "Волгоградский кадетский (казачий) корпус имени Героя Советского Союза К.И. Недорубова" (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кортек-М" (далее - ответчик, ООО "Кортек-М") о расторжении контракта от 19.12.2011 N 38.

Определением от 16 июля 2012 года Арбитражный суд Волгоградской области оставил исковое заявление без рассмотрения.

Кроме того, суд возвратил государственному бюджетному общеобразовательному учреждению лицей-интернат "Волгоградский кадетский (казачий) корпус имени Героя Советского Союза К.И.Недорубова" государственную пошлину в размере 4000 руб.

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение лицей-интернат "Волгоградский кадетский (казачий) корпус имени Героя Советского Союза К.И. Недорубова" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить исковое заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

ООО "Кортек-М" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на необоснованность доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе, и просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение казачий кадетский корпус имени Героя Советского Союза К.И. Недорубова. извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

ООО "Кортек-М" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Представлено письменное уведомление, в котором ответчик сообщает, что извещен о времени и месте судебного заседания. Явку представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29 августа 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с переименованием Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения лицей-интерната "Волгоградский кадетский (казачий) корпус имени Героя Советского Союза К.И. Недорубова" в Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение казачий кадетский корпус имени Героя Советского Союза К.И. Недорубова.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на Постановление Правительства Волгоградской области от 14.08.2012 N 290-п, в соответствии с которым было изменено наименование истца и 30.08.2012 зарегистрирован устав в новой редакции в Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2011 между истцом и ответчиком заключен контракт N 38, согласно пункту 3.1. которого ответчик должен был поставить истцу интерактивные доски в срок до 23 декабря 2011 года.

В указанный срок доски поставлены не были.

Истец считая, что ответчик существенно нарушил условия контракта, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению истца, нарушение ответчиком срока поставки товара установленного пунктом 3.1 контракта, является существенным нарушением договорных условий и основанием для расторжения контракта в порядке пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, указал, что в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 5 Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N С1-7/УП-600 "О федеральных законах, применяемых арбитражными судами в соответствии с содержащимися в Арбитражном процессуальном кодексе РФ отсылочными нормами" указано, что положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ о необходимости соблюдения претензионного порядка применяются также к пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13.2 контракта, сторонами допускается досрочное его расторжение по соглашению сторон либо на основании решения суда в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Доказательств, подтверждающих направление ответчику предложения о расторжении контракта, истцом не представлено, имеющаяся в материалах дела претензия от 10.01.2012 N 3 такого предложения не содержит.

Иных доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ответчика предложений о расторжении спорного контракта, истцом не представлено.

Следовательно, истцом не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования сопора с ответчиком.

При таких условиях выводы суда о необходимости оставления иска без рассмотрения основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств и их правильной правовой оценке.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о том, что определение суда вынесено неправомерно, поскольку судом не учтено, что в рассматриваемом случае речь идет о расторжении государственного контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда, по основаниям предусмотренных гражданским законодательством.

Как указано выше, нормами гражданского законодательства, а именно статьей 452 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование о расторжении договора должно определенно выражать волю лица, направленную именно на прекращение обязательственных правоотношений со стороной договора.

Заявляя исковые требования, истец не представил суду документов, подтверждающих факт направления истцом такого предложения ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил исковое требование о расторжении государственных контрактов без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ, так как истец не выполнил установленное законом требование о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого определения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения казачий кадетский корпус имени Героя Советского Союза К.И. Недорубова следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 48, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить в порядке процессуального правопреемства истца - Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение лицей-интернат "Волгоградский кадетский (казачий) корпус имени Героя Советского Союза К.И. Недорубова" на Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение казачий кадетский корпус имени Героя Советского Союза К.И. Недорубова.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2012 года по делу N А12-8962/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.Н. Пригарова