Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 19АП-3597/12

г. Воронеж

07 сентября 2012 г.

Дело N А35-12111/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Шеина А.Е.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Маслова И.А.: Кириенко Ю.К., представитель по доверенности N 46 АА 0212798 от 29.02.2012 г., паспорт РФ,

от СПК "Ивановское": Будникова Н.А., представитель по доверенности б/н от 24.08.2012 г., паспорт РФ; 2) Крылов С.П., представитель по доверенности б/н от 24.08.2012 г., паспорт РФ,

от ООО "Курские семена плюс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "КСП-Групп": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маслова Игоря Алексеевича на решение Арбитражного суда Курской области от 15.05.2012 г. по делу N А35-12111/2011 (судья Н.В. Побережная) по иску Маслова Игоря Алексеевича к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ивановское" (ИНН 4620005848), обществу с ограниченной ответственностью "Курские семена плюс" (ИНН 4632048149), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "КСП-Групп", о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Маслов Игорь Алексеевич (далее - Маслов И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ивановское" (далее - СПК "Ивановское", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Курские Семена Плюс" (далее - ООО "Курские Семена Плюс", ответчик) о признании недействительным договора оказания услуг N 84 от 07.09.2009 г. на основании 170 ГК РФ, т.к. он заключен для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, т.е. является мнимой сделкой (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.05.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Маслов И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Курские семена плюс", ООО "КСП-Групп" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представители Маслова И.А., СПК "Ивановское" поддержали доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.09.2009 г. между СПК "Ивановское" (заказчик) и ООО "Курские Семена Плюс" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг N 84, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работы по дискованию почвы дискатором на земельном участке площадью 851 га, а заказчик принять и оплатить работу (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора стоимость обработки одного га с учетом ГСМ составляет 430 руб.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заказчик обязуется произвести расчет за оказанные услуги после подписания акта выполненных работ в срок до 01.11.2009 г. Акт выполненных работ подписывается по окончании работ по дискованию.

08.09.2009 г. исполнителем и заказчиком подписан акт N 94, в соответствии с которым исполнителем выполнены работы по дискованию почвы дискатором на земельном участке площадью 851 га на сумму 365 930 руб. От имени СПК "Ивановское" услуги приняты бывшим председателем СПК "Ивановское" Митиным С.Н.

22.02.2011 г. между ООО "Курские Семена Плюс" и ООО "КСП-Групп" заключены соглашения об уступке права требования, по условиям которых ООО "Курские Семена Плюс" уступает, а ООО "КСП-Групп" принимает права требования по договорам оказания услуг N 84, N 85, N 86 от 07.09.2009 г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.11.2011 г. по делу N А35-3947/2011 по иску ООО "КСП-Групп" к СПК "Ивановское", оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 г. и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2012 г., с СПК "Ивановское" в пользу ООО "КСП-Групп" взыскана задолженность по договору N 84 от 07.09.2009 г.

Ссылаясь на то, что договор оказания услуг N 84 является недействительным в силу мнимости, член СПК "Ивановское" Маслов И.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование доводов о мнимости договора оказания услуг N 84 от 07.09.2009 г. истец ссылается на следующие обстоятельства.

СПК "Ивановское" не имеет земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности или на каком либо ином праве, т.к. в соответствии с Постановлением Главы Администрации Рыльского района Курской области N 37 от 11.02.1993 г. земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 5701 га в границах Ивановского сельсовета предоставлен в коллективно-долевую собственность.

Согласно Приложению к Постановлению Главы Администрации Рыльского района Курской области N 242 от 09.06.1994 г. с/х угодия ТОО "Ивановское" (правопредщественник СПК "Ивановское") закреплены в собственность 973 пайщиков, пайщикам выданы свидетельства на земельные паи.

Таким образом, по мнению истца, земельный участок мог быть использован по договору на оказание услуг только с согласия пайщиков, а они такого согласия не давали. СПК "Ивановское" не приобрело прав арендатора на земли сельскохозяйственного назначения, являющиеся предметом оспариваемого договора, не имело право их обрабатывать и соответственно заключать договора на их обработку, фактически их не обрабатывало.

Как правильно указал арбитражный суд области, доводы истца об отсутствии у СПК "Ивановское" прав на обрабатываемый земельный участок, об отсутствии кредиторской задолженности по оспариваемому договору не могут опровергнуть факт оказания услуг, подтвержденный актом N 94 от 08.09.2009 г.

Характерным признаком мнимости сделки является неисполнение ее сторонами, что свидетельствует об отсутствии намерения сторон на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что услуги по дискованию почвы на основании спорного договора СПК "Ивановское" не оказывались.

Факт оказания соответствующих услуг подтверждается актом приемки оказанных услуг N 94 от 08.09.2009 г., содержащим все обязательные реквизиты, который подписан председателем СПК "Ивановское" Митиным С.Н., подпись скреплена печатью СПК "Ивановское".

О фальсификации указанного доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ истец не заявлял.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 11.11.2011 г. по делу N А35-3947/2011 по иску ООО "КСП Групп" к СПК "Ивановское", с СПК "Ивановское" в пользу ООО "КСП Групп" взыскана задолженность по договору N 84 от 07.09.2009 г.

При вынесения решения по делу N А35-3947/2011 судом установлен факт оказания услуг по дискованию почвы СПК "Ивановское" в рамках договора N 84 от 07.09.2009 г.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Маслова И.А. о несоответствии акта приемки оказанных услуг N 94 от 08.09.2009 г. требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете" основаны на неправильном толковании заявителем действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод истца об отсутствии у СПК "Ивановское" земли на каком-либо праве, также отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 08.04.2011 г. по делу N А35-10383/2010 установлено, что СПК "Ивановское" пользовалось земельным участком, расположенным по адресу: Курская область, Рыльский район, с. Ивановское. Решением общего собрания пайщиков от 05.11.2009 г. сельскохозяйственных земель МО "Ивановский сельсовет" принято решение о снятии с кадастрового учета земель выделенных ранее в аренду СПК "Ивановское" и передаче земель в составе 214 паев ООО "АВАНГАРД-АГРО-Курск" (л.д. 156-165).

Таким образом, сентябре 2009 года СПК "Ивановское" могло заказать и получить спорные услуги.

Кроме того, отсутствие у СПК "Ивановское" оформленных в установленном законом порядке прав на обрабатываемый земельный участок само по себе не может опровергнуть факт оказания услуг.

Доводы Маслова И.А., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционного суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.05.2012 г. по делу N А35-12111/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.Е. Шеин Г.В. Владимирова