Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 02АП-5061/12

г. Киров

14 сентября 2012 г.

Дело N А82-981/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Автопредприятие по уборке города"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2012 по делу N А82-981/2012, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное утилизационное предприятие "Автопредприятие по уборке города и района" (ИНН 7610084406, ОГРН 1097610002214, Ярославская обл., Рыбинский р-н, п. Искра Октября, ул. Молодежная, д. 34)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск "Автопредприятие по уборке города" (ИНН 7610001463, ОГРН 1027601129313, Ярославская обл., г. Рыбинск, ул. Софийская, д. 76),

о взыскании 721 778 рублей 33 копеек,

и по встречному иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Автопредприятие по уборке города"

к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильное утилизационное предприятие "Автопредприятие по уборке города и района"

третье лицо: Департамент недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (ИНН 7610070227, ОГРН 1067610046570, Ярославская обл., г. Рыбинск, ул. Братьев Орловых, 1а)

о признании сделки недействительной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное утилизационное предприятие "Автопредприятие по уборке города и района" (далее - ООО МУП "АТП", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск "Автопредприятие по уборке города" (далее - МУП "АТП", ответчик, заявитель) о взыскании 721 778 рублей 33 копеек, в том числе 652 500 рублей задолженности, 20 493 рубля 33 копейки процентов, 48 785 рублей пени.

МУП "АТП" обратилось к ООО "АТП" со встречным иском о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2012 (т.1.л.д. 137) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен департамент недвижимости городского округа город Рыбинск (далее - Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2012 исковые требования ООО МУП "АТП" удовлетворены. С МУП "АТП" в пользу ООО МУП "АТП" взыскано 652 500 рублей задолженности, 20 493 рубля 33 копейки процентов, 48 785 рублей пени, а также 17 435 рублей 57 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска МУП "АТП" отказано.

МУП "АТП" с принятым решение суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2012 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

По мнению МУП "АТП" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель считает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что договор N 2/11 от 01.01.2011 аренды самоходной машины без экипажа является крупной сделок для предприятия, заключенной без согласия собственника, в связи с чем она является ничтожной. При этом заявитель полагает, что судом необоснованно сделан вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности, по мнению МУП "АТП", началось 05.03.2012, когда МУП "АТП" получило заключение аудиторской организации ООО "ТПС-аудит", узнало о взаимосвязанности всех совершенных сделок между МУП "АТП" и ООО МУП "АТП".

ООО МУП "АТП" и Департамент отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО МУП "АТП" (арендодатель) и МУП "АТП" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (далее - договор аренды) (т.1 л.д. 74-76).

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды, арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору самоходную машину со следующими характеристиками: марка - бульдозер Т-330, гос. номер: нет, цвет - желтый; год выпуска 1999; двигатель ЯМЗ-240-НМ2, N двигателя 90010593, N рамы 004015, основной ведущий мост N 4614516/0186035 (далее именуемый - самоходная машина или СМ) без предоставления услуг по управлению СМ и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, а арендатор - принять и своевременно возвратить ТС в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Пунктом 2.1. договора аренды срок аренды установлен с 01.01.2011 (с момента передачи СМ по акту приема-передачи) по 30.06.2011.

В силу пункта 3.1. договора аренды арендная плата устанавливается в размере 131 250 рублей в месяц.

В пункте 3.2. договора аренды стороны согласовали, что арендная плата за СМ уплачивается арендатором ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре.

Пунктом 6.4. договора аренды стороны согласовали, что за каждый день просрочки выплаты арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего после наступления установленного пунктом 3.2. настоящего договора срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

01.01.2011 бульдозер Т-330, гос. номер: нет, цвет - желтый; год выпуска 1999; двигатель ЯМЗ-240-НМ2, N двигателя 90010593, N рамы 004015, основной ведущий мост N 4614516/0186035 передан по акту приема-передачи МУП "АТП" (т.1 л.д. 77).

В подтверждение выполнения обязательств по настоящему договору аренды истец предъявил ответчику акты оказанных услуг N 2 от 31.01.2011 (т.1 л.д. 63), N 7 от 28.02.2011 (т.1 л.д. 65), N 13 от 31.03.2011 (т.1 л.д. 67), N 19 от 30.04.2011 (т.1 л.д. 68), N 25 от 31.05.2011 (т.1 л.д. 71), N 31 от 30.06.2011 (т.1 л.д. 73), которые подписаны представителем ответчика, скреплены печатью МУП "АТП", без возражений по объему и качеству, а также к срокам их выполнения.

Между сторонами подписан акт сверки по договору аренды, подтверждающий задолженность МУП "АТП" перед ООО МУП "АТП" по состоянию на 30.06.2011 в размере 667 500 рублей (т.1 л.д. 61).

21.07.2011 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 182 с требованием в течение 10 дней погасить задолженность, которая получена МУП "АТП" 21.07.2011 (т.1 л.д. 78).

Платежным поручением N 898 от 29.08.2011 ответчик частично оплатил задолженность в сумме 15 000 рублей (т.1 л.д. 88).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, послужил для истца основанием обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств внесения арендной платы в полном объеме, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 652 500 рублей.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом). Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки внесения арендной платы.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.02.2011 по 30.06.2011 в сумме 48 785 рублей.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО МУП "АТП" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 493 рубля 33 копейки за период с 01.07.2011 по 20.11.2011.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

Согласно статье 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал МУП "АТП" в удовлетворении встречного иска. При этом, довод апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности началось 05.03.2011, когда МУП "АТП" получив заключение аудиторской организации, узнало о взаимосвязанности всех сделок, отклоняется, как несостоятельный, поскольку, являясь стороной сделки по передаче имущества в аренду, о наличии критериев оспоримости (размер сделки, отсутствие согласия собственника) МУП "АТП" должно было узнать в момент ее заключения - 01.01.2011.

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить, что сделка по передаче в аренду не направлена на отчуждение имущества МУП "АТП".

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2012 по делу N А82-981/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Автопредприятие по уборке города" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.А. Щелокаева