Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 10АП-5809/12

г. Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А41-2996/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лаптевым С.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АРТ Багет" (ИНН: 2460223708, ОГРН: 1102468029267): представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ИНН: 7720510047, ОГРН: 2087759765608): Баталов А.Г. по доверенности от 04.04.2012 N 120404,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ Багет" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2012 года по делу N А41-2996/12, принятое судьей Бирюковой Е.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТ Багет" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" о признании недействительным положения договора аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРТ Багет" (далее - ООО "АРТ Багет") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест") о признании недействительным положения пункта 3.1 договора аренды нежилого помещения N 1791-А, содержащее условие о невозвращение обеспечительного платежа в случае досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора и обязании ответчика вернуть обеспечительный платеж.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2012 по делу N А41-2996/12 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "АРТ Багет" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 25.02.2011 между ООО "Стройинвест" (арендодатель) и ООО "АРТ Багет" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 1791-А (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилое помещение, предназначенное для торговой деятельности, общей площадью 72 кв. метра, расположенное в части здания многофункционального административно-гостиничного и торгово-складского комплекса по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Румянцево, строение 1, этаж 1, блок Б.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, арендатор внес на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж в сумме 84 000 рублей.

По инициативе арендатора между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды, в котором они определили, что обеспечительный платеж, внесенный истцом в соответствии с п.3.1 договора возврату и зачету не подлежит.

Истец обратился к ответчику с письмом о зачислении обеспечительного платежа в счет арендной платы по договору аренды за последний месяц, в ответ на которое письменного ответа не получил. При этом зачет ответчиком произведен не был.

Полагая, что условие о невозвращении обеспечительного платежа, оговоренное в пункте 3.1 договора не соответствует требованиям гражданского законодательства и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что договор аренды прекратил свое действие по инициативе арендатора.

В соглашении от 03.08.2011 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 25.02.2011 N 1791-А стороны предусмотрели, что произведенный арендатором авансовый платеж возврату и зачету не подлежит.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что оспариваемое положение п. 3.1 ограничивает право арендатора на досрочное расторжение договора по его инициативе.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Сделка, часть сделки, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, в силу статьи 168 Гражданского кодекса ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды прекратил свое действие по инициативе арендатора.

В соглашении от 03.08.2011 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 25.02.2011 N 1791-А стороны предусмотрели, что произведенный арендатором авансовый платеж возврату и зачету не подлежит.

Подписав соглашение от 03.08.2011 о расторжении договора, стороны прекратили свои обязательства, что в силу ст. 407, 421 ГК РФ является основанием для прекращения обязательства с учетом конкретных отношений сторон.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2012 года по делу N А41-2996/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРТ Багет" в доход федерального бюджета судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова