Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 10АП-4975/12

г. Москва

13 сентября 2012 г.

Дело N А41-888/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от истца (ООО "АГТ Геоцентр", ИНН: 7722172876, ОГРН: 1027739325525): Рыков М.В., представитель по доверенности N 80 от 20.08.2012;

от ответчика (ООО "Росгосстрах", ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица (Баратов Г.С.): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2012 по делу N А41-888/12, принятое судьей Кондратенко Н.А.,

по иску ООО "АГТ Геоцентр" к ООО "Росгосстрах", при участии третьего лица - Баратова Г.С., о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГТ Геоцентр" (далее - ООО "АГТ Геоцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о возмещении ущерба в сумме 53 700 руб. 09 коп., расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб., денежных средств за проведенную независимую экспертизу в размере 3 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Баратов Г.С.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "АГТ Геоцентр" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

ООО "Росгосстрах", Баратов Г.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, каких-либо заявлений и ходатайств не представили. Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

- "Камаз-5410", государственный регистрационный знак н866ву150, под управлением Баратова Г.С., застрахованного в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ N 0526730046);

- "Рено Логан", государственный регистрационный знак х530ар199, под управлением Рыкова М.В., принадлежащего ООО "АГТ Геоцентр";

- "Мицубиси Ланцер", государственный регистрационный знак р263еа34, под управлением Плешакова А.В., застрахованного в ЗАО "ГУТА-Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ N 0557704701).

В соответствии с представленными в материалы дела документами, водитель Баратов Г.С., управляя автомобилем "Камаз-5410", государственный регистрационный знак н866ву150, нарушил п. 9.10 ПДД, допустив столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 09.04.2011 следует, что при осмотре автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный знак х530ар199, обнаружено, что повреждены: задняя панель, задние крылья, крышка багажника, задний бампер, передний бампер, разбиты задние фонари и заднее стекло (л.д. 20).

По результатам осмотра повреждений транспортного средства и восстановительного ремонта, размер причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба оценен ООО "Росгосстрах" в 80 526 руб. 08 коп., что подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением (калькуляцией) ООО "Автоконсалтинг Плюс" N 4164256 от 01.05.2011, указанная суммы была перечислена ООО "АГТ Геоцентр".

Согласно отчету ООО Экспертно-правового бюро "ЮРИДЭКС" N УА-0519-14/11 стоимость ущерба составила 134 226 руб. 98 коп. с учетом износа деталей.

Поскольку в добровольном порядке требование ООО "АГТ Геоцентр" не было удовлетворено в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства в совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием ДТП.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, и противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из апелляционной жалобы, обстоятельства причинения вреда, противоправности поведения и причинно-следственной связи подтверждены материалами дела, размер причиненного ущерба автомобилю "Рено Логан", государственный регистрационный знак х530ар199, и не оспариваются сторонами, разногласия сторон связаны с определением предельного лимита ответственности страховщика по возмещению ущерба в отношении спорного ДТП и подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона (в редакции, действовавшей в спорный период) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 руб.; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Таким образом, указанной статьей Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела: страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, но не более 160 000 руб. - при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

На основании изложенного, в соответствии с названной нормой права, с ответчика подлежало взысканию в порядке суброгации страховое возмещение в пределах лимита ответственности 120 000 руб., поскольку лимит ответственности в сумме 160 000 руб. распространяется на всех участников ДТП, а не на одного.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчиком в добровольном порядке перечислено собственнику транспортного средства "Рено Логан", государственный регистрационный знак х530ар199, страховое возмещение в сумме 80 526 руб. 08 коп. Данный факт истом не оспаривается.

Тем самым, ответчик частично выполнил свои обязательства по возмещению вреда причиненного в результате ДТП, застрахованным у ответчика лицом по полису ОСАГО ВВВ N 0526730046.

Пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Статья 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 указанного Закона).

Из анализа вышеназванных правовых норм в их совокупности следует, что стоимость независимой экспертизы подлежит взысканию с ответчика и включаются в страховую выплату, ограниченную в данном конкретном случае лимитом ответственности страховщика в размере 120 000 руб.

Поскольку в настоящем случае с ответчика подлежит взысканию максимальная сумма возмещения вреда, с учетом установленного законом лимита ответственности, то апелляционный суд приходит к выводу о том, заявленные ООО "АГТ Геоцентр" требования о взыскании 3 000 руб. расходов на проведение оценки удовлетворению не подлежат, как выходящие за пределы лимита ответственности ответчика.

Кроме того, как следует из материалов дела, договор от 19.05.2011 N УА 0519-14 заключен между ООО Экспертно-правового бюро "ЮРИДЭКС" и гражданином Рыковым М.В., оплата также произведена последним, доказательств того, что при заключении спорного договора Рыков М.В. действовал от имени и в интересах ООО "АГТ Геоцентр" в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 39 473 руб. 92 коп. ущерба, т.е. за вычетом выплаченной ответчиком суммы с учетом установленного законом лимита ответственности, поскольку истец обосновал сумму иска в указанной части и доказал размер ущерба с учетом требований ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а возражений со стороны ответчика по сумме ущерба не заявлено.

Между тем, апелляционный суд разъясняет, что истец вправе обратиться с иском к собственнику транспортного средства либо лицу, виновного в дорожно-транспортном происшествии, для возмещения убытков в полном объеме в порядке статей 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе является нарушение или неправильное применение материального права или норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции с принятием нового решения о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу 39 473 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2012 года по делу N А41-888/12 изменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "АГТ Геоцентр" 53 700 руб. 90 коп. страхового возмещения, 2 148 руб. 40 коп. государственной пошлины, 3 000 руб. за проведение экспертизы.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "АГТ Геоцентр" 39 473 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина