Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 12АП-6290/12

г. Саратов

14 сентября 2012 г.

Дело N А12-9694/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "13" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансового отдела Администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1093455002354, ИНН 3405012659, адрес местонахождения: Волгоградская область, г. Дубовка, ул. Юбилейная, д.42)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2012 года по делу N А12-9694/2012 (судья Пономарев А.В.)

по иску Финансового отдела Администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1093455002354, ИНН 3405012659, адрес местонахождения: Волгоградская область, г. Дубовка, ул. Юбилейная, д.42)

к Муниципальному образованию Дубовского муниципального района Волгоградской области (адрес местонахождения: Волгоградская область, г. Дубовка, ул. Минина, д.1)

индивидуальному предпринимателю Рекуновой Марине Сергеевне (ОГРНИП 308346034700038, ИНН 344505183036)

об освобождении имущества от ареста,

с участием в деле в качестве третьих лиц - судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Карповой Н.В. (адрес местонахождения: Волгоградская область, г. Дубовка, ул. Юбилейная, д.42)

Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Калинина, д.4)

Отдела по управлению муниципальным имуществом, земельными и природными ресурсами Администрации Дубовского муниципального района (ОГРН 1023405366082, ИНН 3405002675, адрес местонахождения: Волгоградская область, г. Дубовка, ул. Минина, д.1)

при участии в судебном заседании:

представителя Финансового отдела Администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области - Калмыковой Е.В., действующей на основании доверенности от 16.03.2012 N 323/1,

остальные участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Финансовый отдел Администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области (далее - заявитель, Финансовый отдел Администрации) с заявлением к муниципальному образованию Дубовского муниципального района Волгоградской области, индивидуальному предпринимателю Рекуновой Марине Сергеевне (далее - ИП Рекуновой М.С.), в котором просил освободить от ареста имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 10.01.2012, составленного в рамках исполнительного производства N 18/5/6743/3/2010: автомашины ГАЗ 31105, 2004 года выпуска, модель двигателя *40620D*43163011*, кузов 31105040045349, цвет буран.

Решением от 01 июня 2012 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Финансовый отдел Администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым освободить от ареста имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 10.01.2012, составленного в рамках исполнительного производства N 18/5/6743/3/2010: автомашины ГАЗ 31105, 2004 года выпуска, модель двигателя *40620D*43163011*, кузов 31105040045349, цвет буран.

Муниципальное образование Дубовского муниципального района Волгоградской области, ИП Рекунова М.С., судебный пристав-исполнитель Дубовского РОСП УФССП России по Волгоградской области Карпова Н.В., Дубовский РОСП УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, Отдел по управлению муниципальным имуществом, земельными и природными ресурсами Администрации Дубовского муниципального района в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Муниципальное образование Дубовского муниципального района Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

ИП Рекунова М.С. извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Судебный пристав-исполнитель Дубовского РОСП УФССП России по Волгоградской области Карпова Н.В. извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Дубовский РОСП УФССП России по Волгоградской области извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

УФССП России по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 77354 8 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Отдел по управлению муниципальным имуществом, земельными и природными ресурсами Администрации Дубовского муниципального района извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17 августа 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 23.04.2010 на исполнение судебному приставу-исполнителю Дубовского районного отдела судебных приставов поступил исполнительный лист от 17.11.2008 N А 001990 по делу N А12 - 20245/06-с6, выданный Двенадцатым Арбитражным апелляционным судом, о взыскании денежных средств в размере 20 434 884,40 руб. с муниципального образования Дубовского муниципального района Волгоградской области за счет казны муниципального образования Дубовского муниципального района Волгоградской области в лице Территориального управления Дубовского муниципального района Комитета бюджетно - финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области в пользу Некоммерческой организации Фонда содействия производителям сельскохозяйственной продукции на территории Волгоградской области "Содействие деревне".

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2009 по делу N А12-20245/2006 произведена процессуальная замена истца - Некоммерческой организации Фонда содействия производителям сельскохозяйственной продукции на территории Волгоградской области "Содействие деревне" на индивидуального предпринимателя Рекунову М.С.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 года изменен порядок и способ исполнения судебного акта по делу А12-20245/06-с6 путем взыскания с муниципального образования Дубовский муниципальный район Волгоградской области за счет казны муниципального образования Дубовский муниципальный район Волгоградской области в лице Финансового отдела Администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Рекуновой Марины Сергеевны, в порядке субсидиарной ответственности 20 434 884, 04 рублей.

26 апреля 2010 года судебным приставом - исполнителем Дубовского районного отдела судебных приставов на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 18/5/6743/3/2010.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено, задолженность должником не погашена.

В рамках указанного исполнительного производства 10.01.2012 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество, а именно на автомашину марки ГАЗ-31105, 2004 года выпуска, модель двигателя *40620D*43163011*, кузов 31105040045349, цвет буран, принадлежащей на праве собственности истцу согласно паспорту транспортного средства.

Финансовый отдел Администрации считая, что арестованное имущество находиться в его оперативном управлении на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления и не является казной муниципального образования, а так же то, что арест нарушает права заявителя и препятствует реализации правомочий распоряжения и пользования имуществом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что задолженность должником не погашена. Оснований для освобождения от ареста имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 10.01.2012, составленного в рамках исполнительного производства N 18/5/6743/3/2010: автомашины ГАЗ 31105, 2004 года выпуска, модель двигателя *40620D*43163011*, кузов 31105040045349, цвет буран не имеется. Доводы заявителя относительно того, что автомобиль марки ГАЗ 31105 была передана последнему в оперативное управление по договору от 5 декабря 2011 года Администрацией Дубовского муниципального района Волгоградской области, не является основанием для освобождения указанного имущества от ареста.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, с тем чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.

В пункте 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве указано, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В данном деле истцом заявлены следующие требования - освободить от ареста имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 10.01.2012, составленного в рамках исполнительного производства N 18/5/6743/3/2010: автомашины ГАЗ 31105, 2004 года выпуска, модель двигателя *40620D*43163011*, кузов 31105040045349, цвет буран.

Акт о наложении ареста на имущество составлен в рамках исполнение исполнительного производства N 18/5/6743/3/2010.

По исполнительному производству N 18/5/6743/3/2010 исполнению подлежат следующие требования: взыскать с муниципального образования Дубовский муниципальный район Волгоградской области за счет казны муниципального образования Дубовский муниципальный район Волгоградской области в лице Финансового отдела Администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Рекуновой Марины Сергеевны, в порядке субсидиарной ответственности 20 434 884, 04 рублей.

Таким образом, должником по указанному производству является муниципальное образование Дубовского муниципального района Волгоградской области в лице Финансового отдела Администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 119 Закона об исполнительном производстве предусмотрены способы защиты прав других лиц, не сторон исполнительного производства, при совершении исполнительных действий.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В данном случае истец является стороной исполнительного производства - должником, следовательно, им выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку, как указано выше, с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в порядке статьи 119 Закона об исполнительном производстве вправе обратиться заинтересованное лицо - не сторона исполнительного производства, в связи с тем, что возник спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

По настоящему делу спора, связанного с принадлежностью имущества, не имеется. Финансовый отдел Администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области, являясь должником по исполнительному производству, по сути, не согласен с наложенным арестом на находящееся у него имущество.

Требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте спорного имущества в порядке статьи в рамках настоящего дела Отделом не заявлялось.

Таким образом, Финансовый отдел Администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области, подав иск об освобождении имущества от ареста, избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого им судебного акта.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Финансового отдела Администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2012 года по делу N А12-9694/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.Н. Пригарова