Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 09АП-26321/12

город Москва

14 сентября 2012 г.

Дело N А40-27562/12-156-254

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кузнецовой Ю.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2012 по делу N А40-27562/12-156-254 по иску Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Юлии Валерьевны (ОГРНИП 305593307000029) к ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195), третье лицо: Индивидуальный предприниматель Казеко Анастасия Владимировна о взыскании 634 347 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании: N 50АА2101499;

от истца - Колосков С.В. по доверенности от 26.04.2012 б/н;

от ответчика - Першина К.В. по доверенности от 29.12.2010;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП Кузнецова Ю.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "Сбербанк России" 634 347 руб. 50 коп., в том числе ущерба от необоснованного списания денежных средств в сумме 500 000 руб. и 134 347 руб. штрафа на основании п.4.1 Договора от 04.08.2008 г.

Третьим лицом по делу привлечен Индивидуальный предприниматель Казеко А.В.

Решением от 03 июля 2012 г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением ИП Кузнецова Ю.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, судом принято незаконное решение по неисследованным материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как усматривается из материалов дела между ОАО "Сбербанк России" (Банк) и Индивидуальным Предпринимателем Кочергиной Ю.В. (сменившей фамилию на Кузнецову) 05.04.2005 г. был подписан договор банковского счета N 40802810540200101289 (л.д.50), в соответствии с условиями которого, Банк открывает Клиенту расчетный счет в валюте РФ и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с правилами, установленными для определенных типов счетов действующими нормативными актами.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 847 ГК РФ установлено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пунктом 3.3.2 Договора банковского счета N 40802810540200101289 от 05.04.2005 г. предусмотрена обязанность клиента оформлять расчетные (платежные) документы в соответствии с требованиями нормативных актов Банка России и предъявлять их в банк в порядке установленном договором.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (п.2) (далее Постановление Пленума N 5), в случае передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.

Необходимым условием исполнения банком платежного поручения плательщика является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (ст. 864 ГК РФ).

При проведении в декабре 2010 г. проверки бухгалтерского учета истцом было установлено, что 31.03.2009 г. по счета N 40802810540200101289 были списаны денежные средства в размере 500 000 руб. без указаний истца. При этом истец считает, что ответчик не предпринял всех необходимых действий для установления подлинности подписи на уполномоченного лица на платежных документах, в связи с чем, нарушил требования ст. 845 ГК РФ и п.2.2. договора.

В соответствии с п. 4.3 договора Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными на распоряжение счетом лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Совершенные 31.03.2009 года банковские операции по списанию денежных средств со счета истца были осуществлены на основании платежных поручений N 4 и N 100 от 31.03.2009 на сумму 300 000 руб. и 200 000 руб. соответственно, оформленных в установленном порядке и подписанных уполномоченным лицом, образец подписи которого был представлен истцом банку.

Договором банковского счета, Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П не предусмотрено проведение каких-либо дополнительных исследований для определения подлинности оттиска печати и подписей уполномоченных лиц при предъявлении платежного поручения в Банк, кроме визуального сличения подписи и печати на платежном поручении с банковской карточкой, поэтому Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, с учетом того, что с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченным лицом.

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Утверждая, что подписи на платежных поручениях выполнены не Кузнецовой Ю.В., истцом в то же время не заявлено ходатайства о назначении экспертизы.

Довод ответчика в отзыве на иск о том, что истец 12.01.2010 г. проверив по выпискам банка все записи и установив, что они сделаны правильно, подтвердил правильность остатков средств на счете, истцом не опровергнут.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, а именно противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер убытков, исходя из того, что представленные в материалы дела истцом доказательства в обоснование заявленных требований не позволяют установить, что ущерб причинен именно ответчиком.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2012 по делу N А40-27562/12-156-254 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков