Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 09АП-20039/12

г. Москва

12 сентября 2012 г.

А40-36663/12-88-39

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2012 года.

Постонавление в полном объеме изготовлено 12.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т. Я

судей Барановской Е. Н., Савенкова О. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А40-36663/12-88-39 по иску ООО "Скат Л" к Департаменту имущества города Москвы о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: КУ ООО "Скат Л" - Кожевников К. Н. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2011 по делу N А40-148531/10-88-568 "Б" от ответчика: Сычева Л. В. по доверенности от 10.01.2012

Установил: истец, ООО "Скат Л" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ответчику Департаменту имущества ТА ЮВАО г. Москвы с иском о взыскании задолженности в размере 8 376 624 руб. 87 коп. по договору аренды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, как принятый с нарушением процессуального и материального права судебный акт.

Согласно пунктов 6 и 6.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, находит обоснованным доводы истца о том, что ДИГМ судом первой инстанции не был уведомлен о времени и месте судебного заседания. Таким образом, судом допущены нарушения процессуального права, дающие основания для применения части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления судом уведомления о времени и месте судебного заседания, юридическому лицу ДИГМ. Территориальное агентство Департамента имущества города Москвы является его структурным подразделением и не может представлять его в суде. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд в соответствие с частью 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 06.08.2012 года перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании истец полностью поддержал свои исковые требования. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущества города Москвы и ООО "СКАТ Л" был заключен договор N 05-00009/07 на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности г.Москвы, в соответствии с условиями которого Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) сдает, а ООО "СКАТ Л" (Арендатор) принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 1 986,0 кв.м.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Между сторонами подписаны расчеты арендной платы согласно которым арендная плата с НДС за 2006 г. составляет 1 968 523,20 рублей в год, за 2007 г.арендная плата составляет 2 156 001,60 рублей, за 2008 г. арендная плата составляет 4 145 311,54 рублей. Из представленных расчетов также следует, что арендная плата в спорные периоды рассчитана с учетом льготы, предоставленной Постановлениями Правительства Москвы субъектам малого предпринимательства на 2006,2007,2008 годы.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что в соответствии со статьей 425 ГК РФ стороны пришли к соглашению, что условия заключенного Договора аренды в части начисления арендной платы применяются с даты, указанной в п.2.1 (19.04.2006 г. по 19.04.2008 г.), в случае если Арендатор не занимает помещение на дату, указанную в п.2.1, условия заключенного договора в части начисления арендной платы применяются с момента фактической передачи помещения по Акту приема-передачи.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела также следует, что договор аренды сторонами исполнялся, арендная плата в согласованном размере перечислена в городской бюджет.

Договор аренды заключен сторонами в добровольном порядке, согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ, стороны свободны в установлении условий договора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего ООО "Скат-Л".

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 167-182, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" мая 2012 г. по делу N А40-36663/12-88-39 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Скат Л" отказать.

Взыскать с ООО "Скат Л" в доход федерального бюджета 64 883,12 руб. госпошлины по иску и 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

О.В. Савенков Е.Н. Барановская