Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 01АП-7296/11

г. Владимир

11 сентября 2012 г.

Дело N А11-921/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 11.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2012 по делу N А11-921/2011, принятое судьей Мокрецовой Т.М., по заявлению муниципального предприятия "Ковровская городская электрическая сеть" (ОГРН 1033302200810, ИНН 3305004164, г. Ковров) о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области судебных расходов в сумме 36 363 рублей 63 копеек.

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - Шумов А.В. по доверенности от 30.12.2011 N 33/Д-04-425/И, администрации города Коврова Владимирской области - Кузнецова Е.Ю. по доверенности от 14.03.2012 N 01-41/318, муниципального предприятия "Ковровская городская электрическая сеть" - Кузнецова Е.Ю. по доверенности от 01.06.2012.

Представитель открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Арбитражным судом Владимирской области рассмотрено дело N А11-921/2011 по заявлению муниципального предприятия "Ковровская городская электрическая сеть" (далее по тексту - Предприятие) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 01.02.2011 N 1272/11/21/33, о принятии результатов оценки имущества должника.

По результатам его рассмотрения принято решение от 03.10.2011, которым требования предприятия удовлетворены в полном объеме.

27.02.2012 Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее по тексту - Управление, заявитель) судебных расходов в сумме 36 363 руб. 63 коп., в том числе 10 000 руб. - за проведение судебной экспертизы отчета от 10.12.2010 N 101-12/2010 об оценке рыночной стоимости имущества предприятия и 26 363 руб. 63 коп. - за проведение повторной оценки имущества.

Определением от 05.06.2012 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование.

Управление, частично не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в части взыскания 26 363 руб. 63 коп. за проведение повторной оценки имущества.

По мнению Управления, данные расходы не являются судебными издержками, поскольку договор между предприятием и индивидуальным предпринимателем Ивановым М.А. N 01-02-11 на проведение оценки арестованного имущества заключен 28.02.2011, т.е. до принятия заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя к производству арбитражным судом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Предприятие, представив отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемое определение суда без изменения. Представитель предприятия в судебном заседании поддержал указанную позицию.

Представитель администрации города Коврова Владимирской области в судебном заседании поддержал позицию предприятия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс, АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам (входящим в состав судебных расходов), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде не является закрытым.

Частями 1 и 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, в целях представления суду доказательств в обоснование своей позиции и подтверждения заниженной стоимости оценки имущества в рамках возбужденного исполнительного производства Предприятие, являющееся должником, заключило с индивидуальным предпринимателем Ивановым М.А. договор об оценке от 28.02.2012 N 01-02-11, предметом которого являлось определение рыночной стоимости имущества по состоянию на 01.11.2010.

За проведение оценки Предприятие перечислило индивидуальному предпринимателю Иванову М.А. денежные средства в размере 26 363 руб. 63 коп., что подтверждается платежными поручениями от 28.02.2011 N 51, от 28.04.2011 N 103, и не оспаривается заявителем.

По результатам оценки подготовлены отчеты от 10.04.2011 N 01-02-11, 02-02-11, 03-02-11, 04-02-11 об определении рыночной стоимости имущества Предприятия, которые приобщены судом к материалам дела.

Доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов Управлением в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд Владимирской области, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что понесенные предприятием расходы в сумме 26 363 руб. 63 коп. связаны с рассмотрением дела в суде, поэтому подлежат взысканию с Управления.

Первый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для переоценки указанного вывода суда.

Довод Управления о том, что понесенные предприятием расходы в спорной сумме не относятся к категории судебных, получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку услуги индивидуального предпринимателя Иванова М.А., привлеченного предприятием для оценки спорного имущества, оказаны на стадии рассмотрения дела в суде, расходы по их оплате относятся к категории судебных расходов и подлежат возмещению в рамках дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Равицкой М.Е. от 01.02.2011 N 1272/11/21/33 о принятии результатов оценки имущества должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления в пользу Предприятия 26 363 руб. 63 коп.за проведение повторной оценки имущества.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что при наличии документального подтверждения произведенных расходов на оплату услуг оценщика и их связи с рассмотрением спора в суде, заключение договора на оказание услуг до принятия заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя к производству суда, правового значения не имеет.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2012 по делу N А11-921/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева