Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 17АП-9057/12

г. Пермь

14 сентября 2012 г.

Дело N А50-9179/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Силва" - не явились;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю - Реутова Е.В., служебное удостоверение, доверенность от 18.01.2012 N 12;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июня 2012 года

по делу N А50-9179/2012,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению ООО "Силва" (ОГРН 1045901356490, ИНН 5911041917)

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117)

о признании недействительным решения,

установил:

ООО "Силва" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) от 23.04.2012 N12.40/5 о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Налоговый орган считает, что им соблюдены порядок принятия обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 НК РФ.

Налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банке должны приниматься только после направления требования об уплате налогов, пеней и штрафов и в случае неисполнения налогоплательщиком этого требования.

Арбитражным судом не принят во внимание довод налогового органа о реализации обществом в ходе выездной налоговой проверки всех имеющихся транспортных средств, что свидетельствует об умышленном сокрытии налогоплательщиком принадлежащего ему имущества с целью неисполнения решения налогового органа от 20.04.2012 N 12.40/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По мнению налогового органа, в материалы дела налоговым органом представлены достаточные доказательства (копии бухгалтерских балансов, копии писем регистрирующих органов) совершения обществом умышленных действий по уменьшению активов общества путем продажи имущества, что является основанием для принятия обеспечительных мер в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ.

Кроме того, системный анализ части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ показывает, что арбитражный суд, принимая решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Названный вывод подтверждается правовыми позициями, содержащимися в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлениях Президиума ВАС РФ от 19.07.2005 N 853/05, от 08.05.2007 N 607/07 от 29.06.2010 N 2317/10.

Вместе с тем, судом первой инстанции не установлено (статья 170 АПК РФ), и заявителем в нарушение части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 АПК РФ не приведено безусловных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным актом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270 АПК РФ, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю

Налоговый орган, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2012 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие общества, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по результатам выездной налоговой проверки общества.

20.04.2012 по результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 12.40/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу предложено уплатить доначисленный налоги, пени, штрафы в общей сумме 4 263 699 руб. 92 коп.

23.04.2012 налоговым органом на основании п.10 ст.101 НК РФ вынесено решение N 12.40/5 о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12.40/4, которым налоговый орган наложил запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановил операции по счетам налогоплательщика в банке на сумму не более 4 263 699 руб. 92 коп.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что при вынесении оспариваемого решения нарушены требования ст. 76, 101 НК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (его заместителем) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа, в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования (п. 2 ст. 76 НК РФ).

Из системного толкования п. 10 ст. 101 и п. 2 ст. 76 НК РФ следует, что обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банке принимаются руководителем налогового органа после направления требования об уплате налога.

В силу п. 10 ст. 101 НК РФ, ст. 65 АПК РФ принявший обеспечительные меры налоговый орган должен доказать, что непринятие этих мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции и (или) взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней, налоговых санкций.

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа в адрес общества не направлялось. Оспариваемое решение налогового органа о принятии обеспечительных мер в виде приостановления принято до выставления требования.

Поскольку доказательств соблюдения порядка принятия обеспечительных мер, установленного п. 10 ст. 101 НК РФ, налоговым органом в материалы дела не представлено, решение не соответствуют НК РФ, что является первым условием необходимым для признания ненормативного акта недействительным.

В результате принятия необоснованных обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетному счету налоговый орган лишил общество права законно распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, использовать их в хозяйственной деятельности, что является вторым условием необходимым для признания ненормативного акта недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал решение от 23.04.2012 N 12.40/5 недействительным.

При указанных обстоятельствах, не имеют значения доводы жалобы о представлении суду доказательств совершения обществом умышленных действий по уменьшению активов общества путем продажи имущества.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2012 года по делу N А50-9179/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Сафонова