Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 16АП-2102/11

г. Ессентуки

12 сентября 2012 г.

Дело N А61-1845/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью КБ "Арт-Банк" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.05.2012 по делу N А61-1845/10 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростоп" Калюжина Д.Н. о признании соглашения об отступном от 02.08.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Ростоп" и обществом с ограниченной ответственностью КБ "Арт-Банк", недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростоп" (судья Базиева Н.М.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью КБ "Арт-Банк" - Кабоева А.В. доверенность от 01.12.2011;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростоп" Калюжина Д.Н. - Акинфиева А.С. доверенность от 15.08.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Контакт" - Парсиева А.К. доверенность от 24.11.2012;

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ростоп" Калюжин Д.Н. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском о признании соглашения об отступном от 02.08.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Ростоп" (далее - должник) и обществом с ограниченной ответственностью КБ "Арт-Банк" (далее - банк), недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 и пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки в соответствии со статьями 61.8 и 61.9 Закона о банкротстве.

Определением суда от 16.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление по строительству АМС г. Владикавказ (далее - управление) и общество с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - общество).

Определением от 25.05.2012 суд признал недействительным соглашение об отступном от 02.08.2010, заключенное между банком и должником, применив последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника права требования по муниципальному контракту от 23.11.2009 N 78А-09, заключенному между должником и управлением. Восстановил задолженность должника перед банком по договору поручительства от 24.02.2009 N 7/02-10, заключенному в обеспечение исполнения обязательств общества перед банком по кредитному договору N 609 от 24.02.2009 в размере 26 622 912 рублей по состоянию на 31.07.2010 с учетом основного долга, процентов за пользование кредитом и пени. Взыскал с банка в пользу конкурсного управляющего расходы по госпошлине в сумме 2 000 рублей. Взыскал с должника и банка в пользу АНО "Центр Судебных Экспертиз" по Центральному Федеральному округу расходы по проведению экспертизы по 45 000 рублей с каждого.

Не согласившись с принятым определением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, отказав в удовлетворении требований заявителя по данному основанию. По мнению заявителя, поскольку должник при совершении оспариваемой сделки получил равноценное встречное исполнение обязательств, сделка не может быть признана недействительной. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника.

Конкурсный управляющий и ОАО "Сбербанк России" направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Контакт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе банка, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между банком и обществом был заключен договор об открытии кредитной линии от 24.02.2009 N 609 на 14 000 000 рублей под 24% годовых.

Между банком и должником был заключен договор поручительства от 24.02.2009 N 07/02-10, по условиям которого должник обязался отвечать перед банком в полном объеме за исполнение обязательства общества по договору об открытии кредитной линии от 24.02.2009 N 609.

По состоянию на 02.08.2010 задолженность общества перед банком по договору об открытии кредитной линии от 24.02.2009 N 609 составляла 26 622 912 рублей.

Банк в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился к должнику с требованием об исполнении договора поручительства от 24.02.2009 N 07/02-10 и обязательств по кредитному договору от 24.02.2009 N 609.

Также между должником и управлением был заключен муниципальный контракт N 78А-09 от 23.11.2009, по условиям которого предметом контракта являлась деятельность по окончанию строительно-монтажных работ на объекте, находящемся на земельном участке, расположенном по адресу: г. Владикавказ, пр. Коста, 250-252, и принадлежащему должнику на праве собственности (запись о регистрации N 15-15-01/079/2008-429). Имущественный вклад управления составлял 79 362 000 рублей.

Оплата работ должнику согласно контракту подлежала в два этапа: авансирование работ в размере 30% от общей суммы контракта в течение 5 дней с даты подписания контракта (пункт 4.2) и оплата оставшейся части (70%) в течение 5 дней после подписания акта о результатах реализации контракта (пункты 4.2.2 и 5.2.2 контракта).

Согласно приложению 1 к контракту в собственность управления переходит 76 квартир. По акту от 02.03.2010 о реализации муниципального контракта N 78А-09 от 23.11.2009, управление приняло от должника 76 квартир.

Задолженность управления перед должником по данному контракту составила 31 888 900 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.07.2010 по делу N А61-1041/10, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого апелляционного арбитражного суда от 27.10.2010, на указанные квартиры признано право муниципальной собственности. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2010 решение и постановление оставлены без изменения.

Между банком и должником было заключено соглашение об отступном от 02.08.2010, по условиям которого должник в связи с невозможностью исполнения своих обязательств по договору поручительства N 07/02-10 взамен исполнения по указанному договору поручительства уступил банку право требования с управления 31 888 900 рублей задолженности по муниципальному контракту N 78А-09.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.04.2011 утверждено мировое соглашение между банком и управлением, согласно которому управление признает задолженность перед банком в сумме 31 888 900 рублей и обязуется перечислить на расчетный счет банка в срок до 31.12.2012 сумму 9 465 310 рублей, а в счет погашения оставшейся суммы в размере 22 423 590 рублей управление передает в собственность банку жилые помещения общей площадью 893,3 кв.м, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу г. Владикавказ, пр. Коста, 250-252.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по передаче банку права требования должника к управлению недействительна, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 и пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на который сослался конкурсный управляющий должника, установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Только при наличии совокупности всех признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом апелляционной инстанции не может быть принято экспертное заключение (исправительное) от 14.09.2011 по настоящему делу по следующим основаниям: в экспертном заключении допущено искажение фактических обстоятельств дела; сведения, содержащиеся в вводной и описательной части, а также в выводах эксперта, не соответствуют документам, представленным эксперту для проведения исследования; произвольное и предположительное указание эксперта не может служить основанием для ответа на поставленные вопросы; не обоснован также мотив применения экспертом произвольного дисконта; выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела; при проведении экспертизы эксперт вышел за пределы поставленных вопросов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что указанное заключение не отвечает требованиям законодательства, и не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

Из пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена за 9 дней до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что оспариваемые сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или могло быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 63). Вместе с тем, согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 признание сделок недействительными по основаниям, указанным в п. 2. ст. 61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможно при наличии совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Кроме этого, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной именно по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве в части неравноценности встречного исполнения обязательств, что не оспорено заявителем, не представлено доказательств, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, судом первой инстанции сделан вывод, что не оспорено конкурсным управляющим, о том, что в результате сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, не представлено доказательств, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт неполучения должником равноценного встречного исполнения обязательства от другой стороны сделки в результате заключения соглашения, что является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (Определение ВАС РФ от 03.09.2012 N ВАС-10823/12).

Так, в материалы дела не представлено доказательств того, что должник не получил товар в полном объеме непосредственно перед оплатой, следовательно, оснований полагать, что имущественным правам кредиторов причинен вред, не имеется. Закон, в свою очередь, не устанавливает императивного запрета на квалификацию вышеназванных сделок по пункту 2 статьи 61.2 и пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Таким образом, обоснован вывод, что оспариваемая сделка не привела к уменьшению конкурсной массы должника при наличии равноценного встречного исполнения обязательств непосредственно после заключения договора.

Из представленных в дело документов не следует, что имущественным правам кредиторов причинен вред. Должник получил товар в полном объ?ме непосредственно при оплате в силу закона (ст.382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оспариваемая сделка не привела к уменьшению конкурсной массы должника, должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно при заключении договора. При этом, в результате оспариваемой сделки в конкурсную массу может быть возвращено имущество, стоимость которого превышает стоимость переданного, т.к. право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, должник в результате совершенной сделки передачи права требования к УПС АМС г. Владикавказ на сумму 31 888 900 рублей погасило задолженность перед кредитором (банком) на указанную сумму и приобрело право требования на указанную сумму к ООО "Контакт".

В случае признания сделки недействительной и включения банка в реестр кредиторов ООО "Ростоп" имело бы право требования к УПС АМС г.Владикавказ на указанную сумму, при этом имело бы в кредиторах КБ "Арт-Банк" (ООО).

Ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что по смыслу ст.61.3 Закона о банкротстве допускается равноценное встречное исполнение обязательств, а не предоставление в качестве отступного права требования по иному контракту, направленное на прекращение обязательств.

По смыслу п.3 т.61.4 Закона о банкротстве получение должником равноценного встречного исполнения обязательств непосредственно после заключения договора означает перечисление должнику денежных средств или передачу ему кредитором обязательственных прав ( п.1 ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должника перед банком прекратились с момента передачи последнему отступного, при этом в качестве оплаты выступает право требования к ООО "Контакт", что согласуется с п.3 ст.61.4 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о недействительности оспариваемой сделки, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.05.2012 по делу N А61-1845/10 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростоп" Калюжина Д.Н. о признании соглашения об отступном от 02.08.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Ростоп" и обществом с ограниченной ответственностью КБ "Арт-Банк", недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко