Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 08АП-5746/12

город Омск

14 сентября 2012 г.

Дело N А70-2820/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5746/2012) общества с ограниченной ответственностью "ИНЕКС-Интерэкспорт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 мая 2012 года по делу N А70-2820/2012 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Профиль-10" (ИНН 7202134828 ОГРН 1057200631509) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЕКС-Интерэкспорт" (ИНН 7204103712 ОГРН 1067203360366) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и неустойки по договору N 207 от 01.12.2008 в размере 4 110 655,82 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профиль-10" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО "ИНЕКС-Интерэкспорт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 155,82 рублей за период с 15.11.2011 по 12.03.2012 ( с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ), штрафа в сумме 850 000 рублей и неустойки в сумме 2 439 500 рублей по договору N 207 от 01.12.2008.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16 мая 2012 года по делу N А70-2820/2012 взыскал с ООО "ИНЕКС-Интерэкспорт" в пользу ООО "Профиль-10" 4 110 477 рублей 78 копеек, в том числе 800 000 рублей неосновательного обогащения, 20 977 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 850 000 рублей штрафа и 2 439 500 рублей неустойки. В остальной части иска отказал.

Взыскал в доход федерального бюджета государственной пошлины с ООО "ИНЕКС-Интерэкспорт" - 43 551 рубль 39 копеек, с ООО "Профиль-10" - 1 рубль 88 копеек.

ООО "ИНЕКС-Интерэкспорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить со ссылкой на отсутствие неосновательного обогащения, поскольку в октябре 2011 года истцу переданы дополнительные разделы проектной документации, которые истец не вернул и в которых нуждается. На указанную часть проектных работ истцу направлен акт N 2 от 11.11.11 на сумму 3029000 руб. Кроме того, истец не исполнил договорные обязательства по своевременной передаче ответчику документов, необходимых для проектирования и менял условия проектирования. За период просрочки истца ответчик не должен платить штрафные санкции.

Истец представил отзыв, в котором указывает на пропуск срока подачи апелляционной жалобы и отсутствие доказательств направления истцу акта N 2 от 11.11.11.

В заседание суда апелляционной инстанции 13.09.12 истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя не направил. Руководствуясь ст. 266 АПК РФ, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик в заседании апелляционного суда поддержал доводы жалобы. Просил принять новый судебный акт об отказе в иске полностью. Не согласился также с выводом о прекращении с 14.11.11. договора, полагает, что он мог быть расторгнут только по соглашению сторон или решению суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой (ст. 266 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению - п. 1 ст. 168 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Учитывая указанные задачи судов первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость полного установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, апелляционным судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, мотивированное невозможностью представления их суду первой инстанции по причине рассмотрения дела в один день в предварительном и судебном заседании при отклонении судом (по причине отсутствия указания в доверенности, выданной лицу, подписавшему отзыв, на соответствующее полномочие) и неисследования судом обстоятельств, по которым ответчик возражал против иска.

Суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим изменению по следующим причинам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 01.12.2008 между ООО "Профиль-10" (заказчик) и ООО "ИНЕКС-Интерэкспорт" (проектировщик) заключен договор N 207 на выполнение проектных работ, согласно которому, проектировщик обязуется в соответствии с заданиями на проектирование N 1 и N 2, утвержденными заказчиком (приложение N 1 и N 2 к договору, соответственно) своими силами и средствами и/или с помощью привлеченных соисполнителей (субпроектировщиков и консультантов) выполнить следующие работы: разработать проектную документацию на объект: "Торгово-офисный центр с жилыми помещениями" с полуподземной автостоянкой, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Осипенко-Водопроводная (далее по тексту - объект) в составе эскизного проекта и рабочего проекта; разработать и утвердить заказчиком карточку технических решений по объекту; разработать концепцию детального урбанистического проекта (ДУП) на площадку, расположенную в районе ул. Осипенко-Водопроводная-Комсомольская г. Тюмени (л.д. 33-38).

В соответствии с п. 4.1. договора, общая стоимость работ согласно протоколу согласования договорной цены (приложение N 5 к договору) составляет 8 500 000 рублей.

Согласно п. 4.2. договора, общая стоимость работ включает в себя:

- стоимость эскизного проекта в размере 1 200 000 рублей,

- стоимость концепции детального урбанистического проекта (концепция ДУП) в размере 500 000 рублей,

- стоимость рабочего проекта в размере 6 800 000 рублей.

Согласно п. 5.1. договора, проектировщик обязан выполнить проектные работы в полном объеме в срок до 15.05.2009. Промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ указаны в графике выполнения проектных работ (приложение N 4).

Дополнительным соглашением N 1 от 21.10.2010 к договору сторонами было согласовано изменение срока выполнения работ, стороны продлили срок выполнения работ до 31.01.2011 (л.д. 55).

В качестве доказательства выполнения работ по договору в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 30.12.2010 на сумму 2 660 000 рублей (л.д. 59). Указанный акт подписан сторонами договора без замечаний в отношении объема и качества выполненных работ, скреплен их печатями.

Во исполнение договора истцом произведена оплата аванса ответчику в сумме 3 460 000 рублей (л.д. 70-77).

В ходе выполнения работ истец неоднократно обращался к ответчику с указаниями на недостатки выполняемой работы, а также с просьбами не нарушать поэтапные сроки выполнения работ, ускорить процесс выдачи проектной документации, что подтверждается письмами N 9 от 02.09.2010, 12 от 07.10.2010, N 02 от 10.02.2011, N 04 от 21.02.2011, N 08 от 21.03.2011, N 09 от 21.03.2011, N 16 от 30.06.2011, N 20 от 16.08.2011 (л.д. 60-687).

Кроме того, 31.05.2011 истцом было вручено ответчику письмо Департамента градостроительной политики Администрации города Тюмени от 20.05.2011 N 17-3046, в котором сообщено, что представленная на рассмотрение проектная документация на объект "Многоквартирный (трехсекционный) жилой дом смешанного использования: с квартирами на верхних и размещением на нижних этажах офисов, объектов делового, культурного, обслуживающего назначения и паркинга по ул. Осипенко - Водопроводная в г. Тюмени" не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка, с просьбой в кратчайший срок откорректировать разделы проектной документации с учетом замечаний (л.д. 11, 69).

14.11.2011 истец вручил ответчику письмо N 36 от 08.11.2011, в котором, в связи с нарушением условий договора и существенной просрочкой выполнения работ, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал вернуть денежные средства в размере 800 000 рублей, которые являются неотработанным авансом, а также оплатить штраф в сумме 849 000 рублей и пени в сумме 2 402 670 рублей (л.д. 12).

06.12.2011 истец вручил ответчику письмо N 39 от 30.11.2011, которым сообщил, что в соответствии с п. 8.4. договора, п. 3 ст. 708 и п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор N 207 от 01.12.2008 расторгнут с 14.11.2011, следовательно, ООО "ИНЕКС-Интерэкспорт" обязано перечислить ООО "Профиль-10" денежную сумму в размере 4 051 670 рублей, в том числе неотработанный аванс в размере 800 000 рублей, штраф в размере 849 000 рублей, пени в размере 2 402 670 рублей в течение 10 дней с момента получения письма (л.д. 68).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком денежные средства не были возвращены истцу, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о прекращении договора с 14.11.11. и отклоняет в этой части жалобу.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков - п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Договором подряда N 207 от 01.12.2008 предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора при наступлении обстоятельств, предусмотренных п. 8.4 договора, в том числе, при нарушении проектировщиком любого из сроков выполнения проектных работ, предусмотренных графиком выполнения работ. Договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком письменного уведомления о расторжении договора ( п. 8.5).

Ссылка ответчика на п. 8.2 договора отклоняется. Отказ истцом заявлен в ноябре 2011, когда ответчиком были нарушены сроки выполнения работ ( до 31.01.11), установленные дополнительным соглашением. В этой ситуации права истца в части порядка прекращения договора предусмотрены п. 8.4.

Из представленного ответчиком письма истца исх. N 3 от 14.02.11 следует, что, несмотря на срок завершения работ до 31.01.11, установленный дополнительным соглашением, истец 14.02.11 передает ответчику технические условия на водоснабжение, канализации, водоотведение, электроснабжение, радио и телефонизацию для определения точек подключения в проектном решении. Также истец в этом письме поясняет, что мощности на коммунальные ресурсы требуют корректировки, исходя из проектного решения.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 21.10.2010 ответчик принял на себя обязательства выполнить работы в период 3 месяца и 10 дней ( с 21.10.2010 до 31.01.2011).

Между тем, необходимые для проектирования документы истцу были переданы не ранее 14.02.11 года, в связи с чем ответчик правомерно заявляет о невозможности выполнения и завершения работ весь период до 14.02.11.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

Непредоставлением указанных документов истец лишил ответчика возможности выполнять и завершить проектирование в течение периода 3 мес. 10 дн., установленных дополнительным соглашением)

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При таких обстоятельствах истцу следует отказать во взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ за период по 24.05.11 ( 3 мес. 10 дней с 14.02.11) включительно.

Наличие других, связанных с обстоятельствами истца, препятствий к выполнению работ после 14.02.11 ответчиком не доказано, судом не установлено, в связи с чем, учитывая предоставленные ответчику 3 мес. 10 дней для выполнения работ, не имеется оснований считать ответчика просрочившим по 24.05.11 включительно.

В связи с установлением новых сроков выполнения работ дополнительным соглашением N 1 от 21.10.10, обстоятельства исполнения договора до 21.10.10 не имеют правового значения для исковых требований, касающихся периода с 01.02.11.

Соответствующие доводы жалобы отклоняются за несостоятельностью.

Апелляционный суд полагает, что доводы, приведенные ответчиком в письме от 25.08.11 N 69, не являются основаниями для освобождения ответчика от неустойки за просрочку завершения работ: доказательств подтверждающих обоснованность изложенных в письме доводов не представлено. Кроме того, неполнота переданных исходных данных подлежала установлению истцом как профессиональным проектировщиком до истечения сроков выполнения работ - 24.05.11 ( с учетом их передачи 14.02.11). Кроме того, указанные обстоятельства ( в случае соответствия их действительности ) должны были служить основанием для заявления заказчику о приостановлении работ по договору, что сделано не было, в связи с чем ответчик по таким обстоятельствам от ответственности за просрочку не освобождается.

Кроме того, в отсутствие в деле доказательств признания истцом правомерности доводов письма от 25.08.11 N 69 и их исполнения со своей стороны, ответчик продолжал проектирование, что позволило ему передать по письмам NN 73,74,75 от 13.10.11, 01.11.11, 11.11.11 дополнительные разделы проекта.

С 25.05.11 по 14.11.11 неустойка по п. 6.2 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.10.2010 составляет 1 470 500 руб. ( из расчета 8 500 000 х0,1% х 173 дн.). Во взыскании остальной части данной неустойки следует отказать за отсутствием оснований.

Согласно п. 6.2. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.10.2010, при нарушении проектировщиком сроков доработки проекта по обоснованным замечаниям заказчика заказчик вправе потребовать от проектировщика уплаты заказчику штрафа в размере 10% от общей стоимости работ.

Истолковав договор по правилам ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отметил, что штраф и пеня - это разновидности неустойки, к которым полностью применимы все нормы о ней. Термин "штраф" обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин "пеня" принят в отношении неустойки, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени. Таким образом, в пункте 6.2. договора сторонами предусмотрена ответственность в виде штрафа и пени за два разных нарушения обязательств, в связи с чем, не усматривается двойной ответственности за одно нарушение.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о достижении сторонами соглашения об ответственности подрядчика в виде штрафа ( 10%) за нарушение сроков доработки проекта по замечаниям истца и о самостоятельной ответственности подрядчика в виде пени за каждый день просрочки в завершении работ (0,1%).

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязанности по доработке проекта по обоснованным замечаниям истца, что явилось причиной отказа истца от исполнения договора, доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком суду не представлены.

В частности, требования о доработке проекта заявлены истцом в исх. N 12 от 07.10.10 с установлением ответчику срока доработки до 18.10.10.

Ни доказательств неправомерности требований, изложенных в этом письме, ни доказательств их исполнения в установленный срок, который суд находит разумным, учитывая принятые на себя ответчиком обязательства по проектированию в достаточно сжатые сроки (около 4, 5 месяцев по первоначальной редакции договора и 3 мес. 10 дн. по дополнительному соглашению), ответчиком не представлено.

Требования о доработке проекта заявлены истцом в письме исх. N 04 от 21.02.11 (по перечню приложенных замечаний и упущений к проектной документации), в отношении которых суд на основе материалов дела констатирует ту же позицию ответчика, что и применительно к письму исх. N 12 от 07.10.10.

В деле есть ответ Департамента градостроительной политики администрации города Тюмени от 20.05.11 N 17-3046, содержащий замечания по проектной документации.

Доказательств надлежащего своевременного реагирования на них ответчик также не привел, в том числе документами, приобщенными судом апелляционной инстанции.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие оснований для наложения штрафа за нарушение сроков доработки проекта по обоснованным замечаниям заказчика ( 10% от общей стоимости работ) в сумме 850 000 руб., что правомерно установлено судом первой инстанции.

Апелляционный суд отказывает во взыскании неосновательного обогащения (800 000 руб. в виде неотработанного аванса) по следующим причинам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из писем ответчика N N 73,74,75, врученных истцу 13.10.11, 03.11.11, 11.11.11, а именно до прекращения договора, усматривается факт передачи истцу раздела 5 "сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно - технического обеспечения, перечня инженерно-технических решений", подраздела "отопление, кондиционирование воздуха, тепловые сети" стадия РП,, раздела "Конструктивные и объемно-планировочные решения" стадия РП.

На указанные работы ответчиком представлен односторонний акт N 2 от 11.11.11. на 3 028 000 руб.

В отзыве истец указывает на отсутствие доказательств получения им акта N 2, что ответчиком не опровергнуто, однако, истец, несмотря на указание в приложении к апелляционной жалобе (полученной истцом) писем N N 73-75, не оспаривает факт передачи ему указанных разделов проекта и не представляет доказательств возврата по мотиву их непригодности ответчику материальных носителей разделов проекта, переданных, как уже отмечено, в период действия договора и, соответственно, расцениваемых как исполнение ответчиком договорных обязательств, порождающих корреспондирующие обязательства истца их рассмотреть, осуществить мероприятия по приемке и оплате.

Бремя доказывания того, что аванс не отработан, в первую очередь лежит на истце. При изложенных выше обстоятельствах истцом не доказано, что на стороне ответчика имеется обогащение за его счет в виде сбережения денежных средств вследствие невыполнения работ и непередачи заказчику их результатов.

Обсуждение стоимости переданного дополнительно разделов находится в компетенции сторон, но для целей предмета настоящего иска истцом не доказано, что данные разделы проектирования стоят менее 800 000 руб.

Недоказанность факта неосновательного обогащения исключает начисление процентов на эту сумму по правилам ст. 1107 ГК РФ.

Неполное выяснение обстоятельств дела влечет изменение решения суда первой инстанции и частичное удовлетворение апелляционной жалобы.

Довод истца о пропуске ответчиком срока подачи апелляционной жалобы отклоняется. Решение в полном объеме изготовлено и считается принятым 16 мая 2012 г. Апелляционная жалоба направлена по почте 15.06.12 года ( штемпель на конверте).

Расходы на уплату пошлины по иску и жалобе относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п.2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 мая 2012 года по делу N А70-2820/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "ИНЕКС-Интерэкспорт" (ИНН 7204103712 ОГРН 1067203360366) в пользу ООО "Профиль-10" (ИНН 7202134828 ОГРН 1057200631509) 850 000 рублей штрафа и 1 470 500 рублей неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ИНЕКС-Интерэкспорт" (ИНН 7204103712 ОГРН 1067203360366) в доходы федерального бюджета 24470 руб.44коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Профиль-10" (ИНН 7202134828 ОГРН 1057200631509) в доходы федерального бюджета 19267 руб.73 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Профиль-10" в пользу ООО "ИНЕКС-Интерэкспорт" 880 ру.48 коп. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина