Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 17АП-8920/12

г. Пермь

06 сентября 2012 г.

Дело N А60-20874/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиной Г.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Страхового открытого акционерного общество "ВСК", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2012 года по делу N А60-20874/2012, принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.

по иску Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

к Закрытому акционерному обществу "Уралспецэнергоремонт - Екатеринбург" (ОГРН 1026602961648, ИНН 6659072030), Открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231)

третье лицо: Сисигин Сергей Владимирович

о взыскании убытков,

установил:

Истец, СОАО "ВСК", обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ответчикам, ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ", ЗАО "Уралспецэнергоремонт-Екатеринбург", о взыскании убытков в размере 6 960 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2012 исковое заявление передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить, взыскав убытки в сумме 6 960 руб. с ЗАО "Уралспецэнергоремонт-Екатеринбург". В апелляционной жалобе ссылается на доказанность проведения покрасочных работ ЗАО "Уралспецэнергоремонт-Екатеринбург", в том числе, согласно объяснениям директора Челябинского филиала ЗАО "Уралспецэнергоремонт-Екатеринбург", содержащимся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Данная организация не предприняла все возможные меры с целью обезопасить процесс выполнения покрасочных работ, в результате чего страхователю истца причинены убытки. ЗАО "Уралспецэнергоремонт-Екатеринбург" не представлено доказательств отсутствия вины. Обстоятельства отказа в возбуждении уголовного дела не исключают наличие вины работников ответчика в гражданско-правовом отношении.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В силу ст.156 АПК РФ указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения спора.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между СОАО "ВСК" и Сисигиным С.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Рено Логан, государственный номер Е 435 НО 174 рег. (полис N 11710С50С0081).

По адресу: г.Челябинск, Свердловский тракт, 5, 09 июня 2011 года в результате окрашивания кирпичной дымовой трубы ОАО "Челябинский цинковый завод" произошло повреждение указанного автомобиля Рено Логан, государственный номер Е 435 НО 174 рег., путем попадания на него капель краски красного и белого цветов.

Соответствующие покрасочные работы велись ЗАО "Уралспецэнергоремонт-Екатеринбург".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (полировка поврежденных участков) согласно заказу-наряду N СД00011143 от 05.07.2011 ИП Сафина Д.Х. составила 6960 руб.

Истцом выплачено страховое возмещение в указанной сумме посредством оплаты восстановительного ремонта лицу его осуществлявшему, что подтверждается платежным поручением N 8543 от 29.07.2011.

Полагая, что ЗАО "Уралспецэнергоремонт-Екатеринбург" является непосредственным причинителем вреда, страховщиком ответственности которого является ОАО "САК "Энергогарант", истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В порядке ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Факт выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования истцом подтвержден.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями к непосредственному причинителю вреда, истец должен доказать размер взыскиваемых убытков, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственную связь между причинением истцу убытков и противоправным поведением (ст.65 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции о возложении обязанности по доказыванию наличия такого элемента, позволяющего в числе прочих привлечь лицо к ответственности вследствие причинения ущерба, как вина, несостоятельны.

Причинитель вреда предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Доказательства отсутствия вины ЗАО "Уралспецэнергоремонт-Екатеринбург" в причинении убытков не представлены.

При этом судом апелляционной инстанции усматривается наличие иных элементов гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда как размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, которая повлекла за собой повреждение имущества третьего лица.

Так, материалами дела, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2011, подтверждается факт попадания на застрахованный истцом автомобиль капель краски красного и белого цветов при осуществлении покрасочных работ ЗАО "Уралспецэнергоремонт-Екатеринбург".

Обстоятельства, достоверно свидетельствующие о совершении ответчиком - ЗАО "Уралспецэнергоремонт-Екатеринбург" всех необходимых действий с целью не допустить наступившие фактические последствия в виде окрашивания Рено Логан, государственный номер Е 435 НО 174 рег., материалами дела не подтверждены.

Кроме того, заявленные к ответчику - ЗАО "Уралспецэнергоремонт-Екатеринбург" исковые требования оспорены им не были (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Таким образом, вывод суда о недоказанности оснований для привлечения ответчика - ЗАО "Уралспецэнергоремонт-Екатеринбург" к ответственности вследствие причинения убытков противоречит ст.1064, 15 ГК РФ и имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, судом апелляционной инстанции усматривается обоснованность доводов оспариваемого решения о недоказанности истцом условий применения положений ст.387, 965 ГК РФ по отношению к ответчику - ОАО "САК "Энергогарант".

Вышеуказанные обстоятельства причинения ЗАО "Уралспецэнергоремонт-Екатеринбург" ущерба, с учетом положений п.3.1. 3.2 заключенного между ответчиками договора страхования гражданской ответственности в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 116500-021-000014 от 01.02.2011 не позволяют установить факт произошедшего страхового случая, и, как следствие, возникновение у ОАО "САК "Энергогарант" перед истцом обязательств по выплате страхового возмещения в порядке суброгации.

Решение суда первой инстанции об отказе во взыскании с ЗАО "Уралспецэнергоремонт-Екатеринбург" суммы причиненного ущерба в размере 6 960 руб. подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ЗАО "Уралспецэнергоремонт-Екатеринбург" по правилам ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2012 года по делу N А60-20874/2012 отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Уралспецэнергоремонт - Екатеринбург" (ОГРН 1026602961648, ИНН 6659072030) в пользу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) 6 960 (Шесть тысяч девятьсот шестьдесят) руб. убытков.

В удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Уралспецэнергоремонт - Екатеринбург" (ОГРН 1026602961648, ИНН 6659072030) в пользу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) 4 000 (Четыре тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева