Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 10АП-6797/12

г. Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А41-11597/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Торопко С.Л., представителя по доверенности от 21.11.2011,

от ответчика: Перфильева И.М., представителя по доверенности от 21.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Крановой" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2012 года по делу N А41-11597/12, принятое судьей Уваровым А.О., по иску ООО "Севертрансэкскавация" к ЗАО "Крановой" о признании договора поставки незаключенным, взыскании стоимости предоплаченного товара в сумме 3 225 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Севертрансэкскавация" обралось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Крановой", в котором просило:

- расторгнуть договор поставки N 13/105 от 03.05.2011;

- обязать ответчика возвратить сумму предварительной оплаты - 3 225 000 рублей;

- взыскать пени в сумме 296 700 рублей на основании договора поставки N 13/105 от 03.05.2011 (л.д. 3-6).

До рассмотрения судом первой инстанции дела по существу истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования (л.д. 67) и просил:

- признать недействительным договор поставки N 13/105 от 03.05.2011;

- взыскать стоимость предоплаченного товара в сумме 3 225 000 рублей;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2012 года (л.д. 71-73) договор поставки N 13/105 от 03.05.2011 признан незаключенным. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 3 225 000 рублей в виде стоимости предварительной оплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 450 рублей за период с 28.11.2011 по 06.06.2012.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (л.д.76-78).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Севертрансэкскавация" (покупатель) и Закрытым акционерным обществом "Крановой" (поставщик) 03.05.2011 г. был подписан договор поставки N 13/105 (л.д. 12-15), по условиям которого ответчик обязался изготовить и поставить покупателю товар (козловой кран) в предусмотренные спецификацией к договору поставки сроки, а ответчик - принять и оплатить его.

В обоснование исковых требований истец указал, что им в пользу ответчика в счет оплаты козлового крана были перечислены денежные средства в сумме 3 225 000 рублей.

Однако ответчик свои обязательства по передаче истцу крана в обусловленный срок не исполнил.

В связи с указанным обстоятельством истцом в адрес ответчика 21.12.2011 г. была направлена Претензия N 905 с предложением о расторжении договора поставки и возврате суммы предоплаты (л.д. 36).

Неполучение истцом ответа на претензию в установленный срок и неисполнение ответчиком требований о возврате предоплаты послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что подписанный между сторонами спора договор поставки N 13/105 от 03.05.2011 г. (л.д. 12-15) является незаключенным, и что в данном случае между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения, связанные с заключением разовой сделки купли-продажи товара (козлового крана). При этом истец в счет предварительной оплаты товара перечислил в пользу ответчика денежные средства в сумме 3 225 000 рублей, однако ответчик не передал истцу товар. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязательства по возврату истцу денежных средств, перечисленных в порядке предварительной оплаты.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора поставки N 13/105 от 03.05.2011 и необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным с момента получения оферентом ее акцепта. При этом акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст.438 ГК РФ).

В силу ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Как следует из материалов дела, договор поставки N 13/105 от 03.05.2011 г. (л.д. 12-15) подписан истцом и ответчиком с протоколом разногласий.

Однако, исследовав содержание Протокола разногласий (л.д. 18-21), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что данный протокол фактически представляет собой не акцепт условий договора ответчиком, а встречную оферту, которая ответчиком не была акцептована. Из материалов дела не следует согласование сторонами новых условий поставки товара.

Протокол согласования разногласий не представлен ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о незаключенности Обществом с ограниченной ответственностью "Севертрансэкскавация" и Закрытым акционерным обществом "Крановой" договора поставки N 13/105 от 03.05.2011 г.

Из материалов дела также следует, что ответчиком был выставлен счет на оплату N 74/105 от 03.05.2011 г. на общую сумму 7 160 000 руб., в том числе: 6 450 000 руб. - стоимость крана козлового; 250 000 руб. - стоимость монтажных работ и 460 000 руб. -стоимость доставки) (л.д. 17). В счете также указаны условия о наименовании, цене, количестве товара, сроке его изготовления. Условие оплаты: авансовый платеж 50%.

Истец по платежному поручению N 580 от 13.05.2011 г. (л.д. 23) перечислил в адрес ответчика половину стоимости товара в сумме 3 225 000 руб.

Таким образом, между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с предварительной оплатой истцом товара у ответчика возникла обязанность передать истцу товар.

В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом

Из материалов дела следует, что в счете на оплату N 74/105 от 03.05.2011 г. (л.д. 17) не указан срок поставки товара покупателю.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как установлено арбитражным апелляционным судом, 07.11.2011 г. истцом в адрес ответчика была направлена Претензия N 751, в которой истец просил ответчика осуществить поставку крана в течение 20 дней со дня получения претензии (л.д. 33).

Претензия получена ответчиком 07.11.2011 г. (л.д. 34). Таким образом, обязательство по доставке крана должно было быть исполнено ответчиком в срок не позднее 27.11.2011 г.

Доказательства, подтверждающие передачу ответчиком истцу товара, указанного в счете на оплату N 74/105 от 03.05.2011 (крана козлового), в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части возврата денежных средств в сумме 3 225 000 рублей, перечисленных в счет предварительной оплаты козлового крана.

В исковом заявлении истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 67).

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Как следует из материалов дела, обязательство по доставке козлового крана истцу должно было быть исполнено ответчиком не позднее 27.11.2011 (20 дней с даты получения ответчиком Претензии N 751 от 07.11.2011.

Поскольку ответчик не представил доказательств передачи истцу козлового крана в указанный срок, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2011 г. по 06.06.2012 г. в сумме 135 450 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суда города Москвы по месту нахождения ответчика (л.д. 96), отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик - ЗАО "Крановой" зарегистрирован по следующему адресу: Московская область, Раменское, ул. Михалевича, д. 49 (л.д. 56).

Таким образом, спор по настоящему делу правомерно был рассмотрен Арбитражным судом Московской области.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица не было привлечено ООО "Альфа Констракшн Групп" (л.д. 77), - также отклонены.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что спор по настоящему делу связан с исполнением истцом и ответчиком обязательств по разовой сделке купли-продажи товара (козлового крана).

Доказательства, подтверждающие участие Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Констракшн Групп" в спорном материальном правоотношении, в материалах дела отсутствуют.

Обжалуемое решение суда первой инстанции (л.д. 71-73) также не содержит каких-либо выводов, затрагивающих права либо обязанности ООО "Альфа Констракшн Групп".

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии с ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2012 года по делу N А41-11597/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Крановой" в доход Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк