Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 09АП-21145/12

г. Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А40-10837/12-23-94

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2012

по делу N А40-10837/12-23-94, принятое судьей Барановой И.В.

о иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард Экспо"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бельпостель трейдинг",

открытому акционерному обществу "Первый Республиканский Банк"

третье лицо: Судебный пристав исполнитель МОСП по ИОП УФССП России по Москве Сорокин Александр Алексеевич

об исключении имущества из акта (описи) и ареста

при участии в судебном заседании:

от истца: А.Б. Балабанов (по доверенности от 21.05.2012)

от ответчиков:

от ОАО "Первый Республиканский Банк": В.И. Савельев (по доверенности от 10.01.2011)

в судебное заседание не явились представители от ООО "Бельпостель трейдинг" и третьего лица.

УСТАНОВИЛ

ООО "Авангард Экспо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Бельпостель Трейдинг" (далее - должник в исполнительном производстве) и ОАО "Первый Республиканский Банк" (далее - взыскатель в исполнительном производстве) об исключении имущества из акта (описи) и ареста.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России Сорокин А.А. (ст. 51 АПК РФ).

Решением суда от 29 мая 2012 года исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности принадлежности спорного имущества истцу, а не должнику в исполнительном производстве, и наличия данных, позволяющих индивидуализировать спорное имущество.

С решением не согласился ответчик, Банк, являющийся взыскателем в исполнительном производстве, и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, акт ареста не содержит индивидуализирующих признаков движимого имущества, в деле отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность имущества истцу.

Истец просит решение суда оставить в силе, согласен с выводами, изложенными в его мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ для отмены решения от 29 мая 2012 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 16 декабря 2011 года судебный пристав - исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Москве Сорокин А.Ф. - на основании Постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 декабря 2011 года наложил арест на имущество должника ООО "Бельпостель трейдинг" по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, дом 59 А (на территории ЗАО Автокомбинат N 41".).

Однако во время наложения ареста по указанному адресу находилось имущество ООО "Авангард - Экспо", что подтверждается следующими документами: 1. Договором аренды нежилого помещения N 09/6-11 от 01 марта 2011 года, заключенным между истцом и ЗАО "Автокомбинат N 41". Согласно указанному договору истец арендовал помещение 2100 кв. м. - это складское помещение, где хранился товар истца, 2. Договором N1 от 02 февраля 2005 года" Дополнительным соглашением N 1 от 02 февраля 2005 года к Договору N1 от 02. февраля 2005 года, Дополнительным соглашением N 1 от 25 декабря 2009 года к Договору N 1 от 02 февраля 2005 года и Письмом истца N 54/1 от 07 ноября 2011 года. В названном письме излагается требование в срок до 30 ноября 2011 года оплатить предоставленный ответчику товар либо возвратить его в собственность истца в соответствии с товарной накладной.

Согласно требованию ответчик возвратил истцу на основании товарной накладной N 26006 от 28.11.2011 года часть товара на сумму 10 840 400 руб. 85 коп.(в. том числе НДС 18. %)

Поскольку п. 2.3. договора N 1 от 02.02.2005 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2009 г.) прямо предусматривает, что в случае, если оплата Товара не будет произведена в порядке и сроки, предусмотренные пп. 2.2.2. настоящего Договора, Покупатель обязуется возвратить полученный Товар в собственность Продавца по письменному требованию последнего", возврат товара истцу по товарной накладной N 26006 от 28.11.2011 г. свидетельствует о переходе к истцу права собственности на спорное имущество по предусмотренному сделкой основанию (ч.2 ст. 218 ГК РФ) в порядке ч.1 ст. 223, 224 ГК РФ).

В этой связи, довод ответчика о недоказанности истцом наличия у последнего права собственности на спорное имущество, подлежит отклонению.

Из возвращенного истцу товара третье лицо арестовало и изъяло товар, указанный в позициях N N 61,63-68,72-74, 77-79, 83, 216-218,220,222-228, 231, 234, 237-239,245, 247, 252-261,263 товарной накладной N 26006 от 28.11.2011 г., а также товар, приобретенный истцом по договору поставки N1 от 20.04.2010 г. у ООО "БЕДЛИНЕН" и переданный истцу по товарным накладным N 98 от 17.09.2011 г., N 78 от 21.06.2011 г.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.07 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.07 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.10 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Так как истец доказал наличие у него права собственности на арестованное по долгам ответчика имущество, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Утверждение ответчика о невозможности идентифицировать имущество правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку с целью упрощения учета и идентификации товара истец присваивал ему артикул (специальный цифровой код), который судебный пристав - исполнитель Сорокин А.А. использовал в описания изымаемого товара вместе с указанием наименования либо без указания наименования.

В этой связи, ссылка заявителя жалобы на договор залога товаров в обороте N 0082/11-ЛЮ-3-1 от 07.06.2011 г., заключенный с ООО "Бельпостель Трейдинг", не содержащий ни в п.1.1., ни в Приложении N1 никаких индивидуализирующих признаков заложенного товара, не может свидетельствовать, что товары, принадлежащие на праве собственности истцу, являются находящимися в залоге у взыскателя.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2012 по делу N А40-10837/12-23-94 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев