|
18 сентября 2012 г.
|
Дело N А40-128577/11-41-1229
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Е.Н. Барановской,
судей Н.И. Панкратовой, Т.Я. Сумароковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым П.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Армани+"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2012 года, принятое судьей Березовой О.А.,
по делу N А40-128577/11-41-1229
по иску Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы (ОГРН 1027700549350, ИНН 7727092744)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Армани+" (ОГРН 1037739590570, ИНН 7724193871)
3-и лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы, Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс"
о демонтаже остановочно-торгового модуля
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли - извещены.
УСТАНОВИЛ:
Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮЗАО г.Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Армани+" (далее - ООО "Армани+") об обязании демонтировать остановочно-торговый модуль, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Голубинская, вл. 25, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить право демонтажа истцу с последующим отнесением расходов на ответчика.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2012 года по делу N А40-128577/11-41-1229 требования, заявленные истцом, удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Армани+" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец и 3-и лица представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили. О месте и времени рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявив об отказе от апелляционной жалобы в порядке статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращении производства по делу.
Рассмотрев и обсудив доводы заявленного ходатайства в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелля
