Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 09АП-27570/12

г. Москва

17 сентября 2012 г.

Дело N А40-104085/12-57-987

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2012 по делу N А40-104085/12-57-987, принятое судьей Ждановой Ю.А. по иску Митрякович Д.К., Красноперова А.Ю., Магдеева Д.Х. к НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (ОГРН 1037710023108) о признании решения общего собрания недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Митрякович Д.К. - Шафеева М.М. по доверенности от 10.08.2012, Митрякович Д.К. - лично; от Красноперова А.Ю. - Шафеева М.М. по доверенности от 10.08.2012, Красноперов А.Ю. - лично; от Магдеева Д.Х. - Шафеева М.М. по доверенности от 13.08.2012;

от ответчика: Иванов А.А. по доверенности от 18.04.2012, выданной председателем Совета Партнерства А.В. Трапицыным;

УСТАНОВИЛ:

Митрякович Дмитрий Константинович, Красноперов Андрей Юрьевич, Магдеев Денис Хафизович обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" о признании решения общего собрания членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" от 10.07.2012 г. недействительным в части избрания председателем совета партнерства Дружинина В.М.

Истцом через канцелярию суда подано заявление о принятии обеспечительных мер, в котором истец просит принять меры по обеспечению иска в виде:

- запрета НП СОАУ "Меркурий", его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решение Общего собрания членов Некоммерческого партнерства "Саморегилируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" от 10.07.2012 года в части избрания Председателем Совета Партнерства Дружинина В.М.;

- запрещения Управлению Минюста России по г. Москве принимать решения о

государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении НП СОАУ "Меркурий";

- запрещения МИ ФНС N 46 по г. Москве совершать регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ изменений в отношении НП СОАУ "Меркурий".

Заявление мотивировано тем, что Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" проводит ряд действий, направленных на исполнение незаконного решения общего собрания членов НП СОАУ "Меркурий" в виде регистрации изменений в Управлении Минюста России по г. Москве, а также в виде внесения изменений в ЕГРЮЛ относительно Председателя Совета Партнерства. Согласно сведениям, размещенным в интерактивной базе данных ФНС России на ее официальном сайте в сети Интернет, 23.07.2012 в регистрирующий орган было подано заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица. В случае осуществления государственной регистрации изменений Дружинин В.М. в отношениях с третьими лицами будет выступать как Председателя Совета Партнерства.

Определением от 07.08.2012 Арбитражный суд г. Москвы запретил НП СОАУ "Меркурий", его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решение Общего собрания членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" от 10.07.2012 года в части избрания Председателем Совета Партнерства Дружинина В.М.;

Запретил МИ ФНС N 46 по г. Москве совершать регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ изменений в отношении НП СОАУ "Меркурий".

В части запрета Управлению Минюста России по г. Москве принимать решения о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении НП СОАУ "Меркурий" отказал.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, представители ответчика по доверенности от 18.04.2012, выданной председателем Совета Партнерства А.В. Трапицыным поддержали позицию истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом пункт 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 9, 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, то для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Судом первой инстанции приняты обеспечительные меры и сделан правильный вывод о том, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, содержат сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы.

Таким образом, указанные реестры являются официальным источником сведений о юридическом лице, указанные в реестре данные, до внесения в них соответствующих изменений, считаются достоверными для третьих лиц.

Изменение сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в силу пп. "л" п. 1, п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ связано с внесением соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Судом также учтено, что непринятие испрашиваемых мер, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, привести к необходимости обращения в суд с новыми исками, в том числе связанными с оспариванием записей в реестре.

Учитывая изложенные обстоятельства, принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего положения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, поскольку направлены на их переоценку, следовательно, указанные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения принятого по делу и оспариваемого истцом определения.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2012 по делу N А40-104085/12-57-987 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова