Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 09АП-18519/12

17 сентября 2012 г.

Дело N А40-20821/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Торговый дом РАМЗАЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2012 г.,

принятое судьей Дудкиным В.В.

по делу N А40-20821/12

по иску Префектуры Зеленоградского административного округа г. Москвы (124482, г. Москва, г. Зеленоград, пр-т Центральный, д. 1, ОГРН 1027700592336), Департамента земельных ресурсов г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20, ОГРН 1037739510423)

к ЗАО "Торговый дом РАМЗАЙ" (127410, г. Москва, ш. Алтуфьевское, д. 37, стр. 11, ОГРН 1027739689548),

с участием в качестве третьего лица без самостоятельных требований Госинспекции по недвижимости г. Москвы (101000, г.Москва, Лубянский пр-д, д. 3/6, стр. 6),

об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от 1-го: Мязина Р.А. по дов. от 13.01.2012 г., от 2-го: Губин М.Ю. по дов. от 09.08.2012 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Городом Москвой в лице Префектуры Зеленоградского административного округа г. Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы предъявлен иск к ЗАО "Торговый дом РАМЗАЙ" об обязании освободить земельный участок площадью 40кв.м. местонахождением: г. Москва, г. Зеленоград, 14-й микрорайон, у корп. 1453, с кадастровым N 77:10:06002:067, от размещенного на нем торгового павильона, с предоставлением взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить освобождение земельного участка, с последующим отнесением расходов на должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2012 г. (т. 1 л.д. 60-61) иск удовлетворен.

На состоявшееся решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 66-68).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истцы по требованиям и доводам жалобы возражали; в отношении остальных неявившихся участвующих в деле лиц суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства (т. 1 л.д. 104, 107-108, 111); Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 90).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Установлено, что на земельном участке площадью 40кв.м. местонахождением: г. Москва, г. Зеленоград, 14-й микрорайон, у корп. 1453, с кадастровым N 77:10:06002:067, которыми в соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" уполномочены распоряжаться органы исполнительной власти города Москвы, Ответчик разместил торговый павильон, в котором осуществляет розничную торговлю, что подтверждается обследованием, выполненным Управой района Крюково г. Москвы, результаты которого отражены в Акте от 25.11.2011 г. с прилагаемой фототаблицей (т. 1 л.д. 31-32), и выполненным Госинспекцией по недвижимости г. Москвы, результаты которого отражены в Акте от 22.02.2012 г. с прилагаемой фототаблицей (т. 1 л.д. 43-46).

Основания, по которым у одного лица может возникнуть право пользования имуществом другого лица, в силу ст. 2 ГК РФ регулируются гражданским законодательством.

По-утверждению Истцов, ни по одному из установленных ГК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов оснований (аренда, безвозмездное пользование, др.) на момент предъявления иска по настоящему делу и его рассмотрения судом по существу у Ответчика права пользования указанным земельным участком не имелось.

По-утверждению Истцов, ранее заключенный Ответчиком с городом Москвой в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы на срок по 25.09.2008 г. Договор аренды от 07.11.2007 г. N М-10-506132 (т. 1 л.д. 9-18), по которому для эксплуатации торгового павильона Ответчику был предоставлен земельный участок 40кв.м. местонахождением: г. Москва, г. Зеленоград, 14-й микрорайон, у корп. 1453, с кадастровым N 77:10:06002:067, без права застройки его недвижимостью, - после возобновления на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ прекратился в порядке ст. 610 ГК РФ в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения, выраженном в уведомлении исх. 19.07.2011 г. N 33-ИТ1-205/11-(0)-0 (т. 1 л.д. 19).

Однако обстоятельство неполучения арендатором данного уведомления об отказе от исполнения Договора аренды земельного участка Ответчиком в суде первой инстанции оспаривалось.

Суд первой инстанции посчитал соответствующие возражения Ответчика необоснованными.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается.

Об уведомление исх. 19.07.2011 г. N 33-ИТ1-205/11-(0)-0 об отказе от исполнения Договора аренды земельного участка Ответчик до предъявления иска по настоящему делу не знал, т.к. данное уведомление, направленное Ответчику по адресу: г. Москва, ул. Новопоселковская, д. 6, корп. 7, который с 16.01.2009 г. не является адресом его местонахождения применительно к ст. 54 ГК РФ (т. 1 л.д. 29), ему вручено не было (возвращено отправителю организацией почтовой связи неврученным адресату по причине отсутствия последнего по указанному в качестве места доставки корреспонденции адресу (т. 1 л.д. 20, 112)), а по адресу местонахождения Ответчика: г. Москва, ш. Алтуфьевское, д. 37, стр. 11, данное уведомление не направлялось.

Между тем применение в порядке аналогии норм ст.ст. 153, 155, 435 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что адресованное одной стороной обязательства другой стороне юридически значимое сообщение, в т.ч. уведомление, выражающее волеизъявление считать соответствующее обязательство прекращенным (в том случае, когда в силу закона или договора оно может создавать обязанности для других лиц), - должно, чтобы породить соответствующие ему правовые последствия, достаточно определенно выражать намерение лица, сделавшего соответствующее заявление, считать себя связанным правовыми последствиями данного заявления, и быть сообщенным (доставленным) адресату, т.е. юридически значимое сообщение создает соответствующие правовые последствия с момента его доставки адресату (в силу нормы ст. 10 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в том случае, когда оно было направлено адресату, но не было получено им по обстоятельствам, зависящим от него самого (уклонение от получения)).

Соглашением сторон может быть изменен по сравнению с тем, как он определен законом, только момент, с которого юридически значимое сообщение создает гражданско-правовые последствия для другого лица (с момента его доставки адресату), но не собственно установленный законом фактический состав, наличие которого позволяет квалифицировать сообщение как юридически значимое, т.е. состоявшееся, включающий 1) наличие в законе или договоре условия, наделяющего одну сторону правом создать, изменить или прекратить обязательство у другой стороны; 2) изъявление управомоченной стороной воли считать обязательство возникшим, измененным или прекращенным; 3) доведение данного волеизъявления до другой стороны.

По смыслу норм ст.ст. 1, 54 ГК РФ, ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" способом сообщения с юридическим лицом является адрес его местонахождения; юридическое лицо, указывая в соответствующем государственном реестре определенный адрес своего места нахождения применительно к ст. 54 ГК РФ, тем самым доводит до сведения неопределенного круга лиц способ сообщения с ним и одновременное принимает на себя применительно к ст. 1 ГК РФ риск непринятия должной степени осмотрительности и заботливости, исключающей непринятие поступающих ему юридически значимых сообщений, например, посредством обеспечения наличия по соответствующему адресу почтового шкафа, в который могло бы быть опущено извещение, или присутствия по соответствующему адресу органа, работника, представителя, которому извещение могло бы быть вручено.

Тогда как риск неполучения корреспонденции адресатом (по причине его отсутствия), которому она была направлена по адресу иному, нежели его место жительства/ место нахождения, лежит на отправителе.

Если в договоре, как по настоящему делу в п. 5.14. Договора аренды земельного участка, установлена обязанность стороны сообщать другой стороне об изменении адреса места нахождения, то неисполнение данной обязанности может влечь применение к неисправной стороне мер ответственности, например, возложение на нее обязанности возместить убытки (расходы в виде оплаты сбора за получение выписки из ЕГРЮЛ), др., но не изменить установленные законом условия, позволяющие признать односторонний отказ от исполнения обязательства состоявшимся, т.е. приведшим к возникновению соответствующих ему правовых последствий, т.к. соответствующие нормы являются императивными.

Кроме того, правовой режим, предусмотренный ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в силу которого внесенные в ЕГРЮЛ сведения о местонахождении юридического лица являются общедоступными, - означает, что о внесении в соответствующий реестр сведений об изменении адреса местонахождения знает или должен знать неопределенный круг лиц, а тем более те, кого это касается, т.е. в т.ч. контрагенты данного лица в обязательстве,

Поэтому по настоящему делу фактом внесения в ЕГРЮЛ 16.01.2009 г. сведений о том, что адресом местонахождения Ответчика является: г. Москва, ш. Алтуфьевское, д. 37, стр. 11, Ответчик тем самым довел до каждого, в т.ч. Истцов, сведения об изменении своего местонахождения.

Однако уведомление об отказе от исполнения Договора аренды земельного участка Ответчику по адресу его местонахождения не направлялось, а направленное Ответчику по иному адресу не было последним получено по обстоятельствам, за которые отвечает отправитель, а не адресат (т.к. юридическое лицо отвечает не непринятие адресованных ему юридически значимых сообщений только по адресу его местонахождения; в силу ст.ст. 316, 405, 406 ГК РФ, если место исполнения обязательства определено договором, предоставление/ принятие исполнения по иному адресу является риском, т.к. неудавшаяся попытка может быть квалифицирована как просрочка должника/ кредитора; однако сообщение о прекращении обязательства исполнением не является, поэтому даже установление в соглашении определенного адреса в качестве места доставления корреспонденции подчиняется режиму норм ст.ст. 153, 155, 435 ГК РФ, а не ст.ст. 316, 405, 406 ГК РФ).

О том, что арендодатель отказался от исполнения Договора аренды земельного участка, арендатору стало или должно было стать известно только с момента доставления Ответчику судебного извещения по настоящему делу, т.е. с 04.02.2012 г. (т. 1 л.д. 40), т.к. ранее указанной даты даже копия искового заявления Ответчику по адресу его местонахождения также не доставлялась (из представленной на л.д. 41 т. 1 описи почтовых отправлений следует, что копия искового заявления на адрес стр. 11 д. 37 по Алтуфьевскому ш. не направлялась).

Соответственно, установленный ст. 610 ГК РФ 3-месячный срок предупреждения арендатора недвижимого имущества о прекращении обязательства истекал только 04.05.2012 г., т.е. на дату предъявления иска и вынесения судом первой инстанции спора по существу установленные Договором аренды основания использования Ответчиком арендованного земельного участка еще не отпали, в связи с чем требование о его освобождении как преждевременно заявленное удовлетворению не подлежало.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный иск является необоснованным, в связи с чем решение суда первой инстанции о его удовлетворении подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2012 г. по делу N А40-20821/12 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Левина Т.Ю. Тихонов А.П.