Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 09АП-24356/12

г. Москва

13 сентября 2012 г.

Дело N А40-37889/12-112-348

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор-Авто" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2012 по делу N А40-37889/12-112-348, принятое судьёй Зубаревым В.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр исследовательских технологий РЕДУ" к обществу с ограниченной ответственностью "Мэйджор-Авто" о взыскании 120 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ножкина Е.В. (доверенность от 28.08.2012),

от ответчика - Мачковская Д.Л. (доверенность от 01.09.2012),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Центр исследовательских технологий РЕДУ" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Мэйджор-Авто" (далее - ответчик) о взыскании 120 000 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что за недостатки товара, не оговоренные продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, причиной возникновения неисправности двигателя автомобиля истца является нарушение правил его эксплуатации; убытки в размере 120 000 рублей не подтверждены достоверными доказательствами.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 01.06.2012 не имеется.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 22.10.2009 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор N 10867, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю автомобиль марки "Mazda 6" 2.5L 4D VIN JMZGH12L601188061, а покупатель принял товар и уплатил за него установленную договором цену. В соответствии с пунктом 4.1 договора, покупатель уведомлен продавцом о том, что гарантия на товар, установленная заводом-изготовителем, действует до 02.10.2011. Гарантийные обязательства на товар предоставляются заводом-изготовителем товара - корпорацией Mazda и оказываются любым официальным дилером корпорации Mazda в России. Согласно пункту 4.2 договора, гарантия качества распространяется на комплектующие изделия товара и считается равной гарантийному сроку на товар и истекает одновременно с истечением гарантийного срока на товар.

18.12.2009 в ходе эксплуатации транспортного средства произошел выход из строя двигателя автомобиля.

Истец, в соответствии с условиями договора, обратился к ответчику с требованием произвести гарантийный ремонт автомобиля, в чем ему было отказано по мотиву неправильной эксплуатации автомобиля.

Истец обратился в Московский государственный технический университет "МАМИ" для получения заключения специалиста. Согласно заключению специалиста от 21.04.2010, выход из строя двигателя автомобиля связан с некачественным выполнением его (двигателя) ремонта.

Ремонт двигателя был произведен до реализации его владельцу, о чем истец при покупке автомобиля не был поставлен в известность.

В связи с отказом в гарантийном обслуживании, истец обратился в специализированную ремонтную организацию - ООО "Автогарантсервис", которая осуществила ремонт автомобиля на общую сумму 120 000 рублей.

Платежными поручениями N 843 от 25.10.2010 и N 952 от 25.11.2010 истец оплатил ООО "Автогарантсервис" стоимость ремонта автомобиля в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475, статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В материалы дела представлено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля N 21386 от 13.08.2008 с последующей его заменой на новый с доплатой со стороны покупателя от 23.07.2009, подписанное ответчиком (продавец) и гражданином Ивановым П.Г. (покупатель), из которого следует, что автомобиль марки "Mazda 6" 2.5L 4D VIN JMZGH12L601188061 был возвращен ответчику в связи с выявлением предыдущим покупателем существенных недостатков (дефект двигателя внутреннего сгорания, а также неоднократное устранение других недостатков по гарантии).

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что недостатки автомобиля возникли после передачи его истцу вследствие нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку устранение недостатков товара произведено не было, и автомобиль продан истцу с дефектами, о чём было известно ответчику, но неизвестно истцу, то исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2012 по делу N А40-37889/12-112-348 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор-Авто" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко