Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 10АП-7736/12

г. Москва

18 сентября 2012 г.

Дело N А41-29638/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ООО "РУС" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от УФНС России по Московской области - Буланова О.И., представитель по доверенности от 15.05.2012 N 19-52/122,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции ФНС России по г. Воскресенску Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2012 по делу N А41-29638/12, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению инспекции ФНС России по г. Воскресенску Московской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция и услуги связи" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2012 заявление инспекции ФНС России по г. Воскресенску Московской области (далее - инспекция, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция и услуги связи" (далее - общество "РУС", должник) несостоятельным (банкротом) оставлено без движения в связи с непредставлением доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2012 заявление инспекции о признании общества "РУС" несостоятельным (банкротом) возвращено (л.д. 1).

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в отсутствие представителей общества "РУС" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель УФНС России по Московской области поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, направить вопрос на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя уполномоченного лица, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования к заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39, 40 и 41 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 41 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.

Пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве установлено, что если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 названного Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

В определении, указанном в пункте 1 названной статьи, арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 44 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В данном случае, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании общества "РУС" несостоятельным (банкротом), инспекция не представила доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о его банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление уполномоченного органа без движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 44 Закона о банкротстве в случае, если указанные в пункте 2 названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании Должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании Должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение определения суда от 16.07.2012 (л.д.15) в арбитражный суд поступило письмо уполномоченного органа от 27.06.2012, в котором он указал на недостаточность имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Уполномоченный орган представил копию запроса о предоставлении сведений, ответы на запросы в ГИБДД УМВД России, Минсельхозпрод Московской области об отсутствии транспортных средств, самоходных и прицепных машин, зарегистрированных за должником (л.д. 153,156, 159).

В материалы дела инспекцией представлены данные об открытых счетах общества "РУС" в кредитных организациях (л.д. 41). Однако сведений об отсутствии или наличии на данных счетах должника денежных средств не представлено.

Документы, подтверждающие отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом в материалах дела отсутствуют.

Материалы дела также не содержат сведений о том, что по имеющимся исполнительным производствам, возбужденных постановлениями Управления федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОСП Воскресенского муниципального района) от 27.07.2011, 08.04.2011, 27.04.2011, 15.05.2011 (л.д. 54, 62, 76, 88) проверено наличие имущества у должника; исполнительные производства прекращены за отсутствием имущества, денежных средств.

Доказательств направления запроса в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, получение на него ответа уполномоченным органом также не представлено.

При этом само по себе отсутствие у должника имущества и доходов по состоянию на 20.04.2011 (последняя бухгалтерская отчетность) не может характеризовать имущественное положение общества "РУС" на момент обращения уполномоченного органа в суд с настоящим заявлением (25.06.2012).

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом не представлено доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Ходатайств о продлении срока оставления заявления без движения в целях предоставления большего срока для представления необходимых доказательств уполномоченным органом не заявлялось.

Поскольку уполномоченным органом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возвращения заявления о признании общества "РУС" несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 44 Закона о банкротстве.

Довод уполномоченного органа о представлении справки финансирования процедуры банкротства от 01.05.2012 N 034815 (л.д. 21-22), а также о подаче заявления о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего, несостоятелен.

Данный довод противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, где указано, что при отсутствии реальной возможности погасить задолженность должника по обязательным платежам за счет его имущества проведение процедур банкротства за счет средств федерального бюджета влечет их неэффективное расходование, а потому недопустимо.

Указание в жалобе на возможность финансирования процедуры банкротства общества "РУС" из федерального бюджета не может быть принято во внимание, поскольку отсутствие у должника имущества в размере, достаточном для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве, не является основанием для применения к должнику процедуры банкротства, в том числе упрощенной, если заявителем по делу является уполномоченный орган, несмотря на готовность последнего финансировать процедуру банкротства.

Заявляя требование о признании общества "РУС" банкротом, уполномоченный орган, финансирование деятельности которого осуществляется из федерального бюджета, должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения имущества должника в объеме, достаточном не только для покрытия расходов по делу о банкротстве, но и для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам, поскольку целью применяемой в деле о банкротстве процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не возмещение судебных расходов и выплата вознаграждения арбитражному управляющему.

Следовательно, в результате признания банкротом общества "РУС", у которого отсутствует какое-либо имущество, не могут быть достигнуты цели конкурсного производства, открытие которого вместо полного или частичного погашения долга по обязательным платежам повлечет лишь дополнительные расходы бюджетных средств, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Между тем в представленной справке отсутствует указание на выделение финансирования процедуры банкротства отсутствующих должников, в частности общества "РУС".

Кроме того, указанная справка не может подменить собой доказательства, истребованные судом первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что отсутствие у должника имущества в размере, достаточном для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве, не является основанием для применения к нему процедуры банкротства, в том числе упрощенной, в случае, если заявителем по делу является уполномоченный орган.

Поскольку уполномоченный орган не устранил нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не представил доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление уполномоченному органу.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить уполномоченному органу, что согласно части 6 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2012 года по делу N А41-29638/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.Н. Катькина С.В. Мальцев