Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 10АП-6465/12

г. Москва

17 сентября 2012 г.

Дело N А41-8008/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца - Государственное бюджетное учреждение Московской области "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" (ИНН: 5024080558, ОГРН: 1065024018982): Солоутин Н.Е., по доверенности N 1572 от 31.08.2012, Петров А.А., по доверенности N 9 от 10.01.2012,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инновационная продовольственная компания" (ИНН: 7743813104, ОГРН: 1117746239049): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2012 года по делу N А41-8008/12, принятое судьей Уваров А.О., по иску ГБУ МО "Управление материально-технического" к ООО "Инновационная продовольственная компания" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Московской области "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" (далее - ГБУ "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "Инновационная продовольственная компания" (далее - ООО "Инновационная продовольственная компания") о взыскании неустойки в размере 922 826,38 руб.

Решением суда от 08.06.2012 в удовлетворении исковых требований ГБУ "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" отказано (т.2, л.д. 59-61).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГБУ "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, исковые требования истца - удовлетворить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав мнение представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ, как принятое при неправильном применении норм материального права.

Как видно из материалов дела, 16.09.2011 между ГБУ "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" (заказчик) и ООО "Инновационная продовольственная компания" (поставщик) заключен государственный контракт N 0348200012411000161-0043891-02 на поставку рыбы свежей, свежемороженой, в соответствии с которым ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить на условиях, оговоренных в контракте, рыбу свежую, свежемороженую, соответствующую по ассортименту, количеству, качественным характеристикам, указанным в приложении N 1 к контракту (т.1, л.д. 13-19).

Пунуктом 4.3.5. контракта предусмотрено, что в случае обнаружения истцом не соответствия поставляемого товара по ассортименту, количеству и/или характеристикам, указанным в приложении N 1 к контракту, стороны составляют акт о выявленных недостатках. В случае отказа представителя ответчика от подписания акта делается соответствующая отметка в этом акте. В этом случает акт считается действительным и направляется ответчику. На основании данного акта готовится претензия и предъявляется ответчику. Ответчик обязан устранить недостатки в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии истца.

В силу п. 4.4.1. контракта до момента поставки истцу товара надлежащего качества товар считается недопоставленным.

Пунктом 8.4. контракта предусмотрено, что за недопоставку товара ответчик по выбору истца обязан уплатить истцу неустойку в размере 50% от суммы недопоставленного товара или неустойку в размере 1/10 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующим за днем истечения установленного контракта срока исполнения обязательства.

Пунктом 4.3.1. контракта установлено, что сдача-приемка товара производится на складе истца в соответствии со спецификацией товара в присутствии представителя ответчика по количеству и качеству товара согласно Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утверждена Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966г. N П-7, с изменениями внесенными Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18), Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утверждена Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.6.1965г. N П-6, с изменениями внесенными Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18). Приемка и оценка количества и качества товара осуществляется в соответствии с накладной на товар.

Заказчик вправе отказаться от приемки Товара в случае обнаружения нарушения целостности упаковки и/или повреждений, дефектов Товара (п. 4.3.4. Договора).

В соответствии с пунктом 4.3.5. Договора в случае обнаружения Заказчиком не соответствия поставляемого Товара по ассортименту, количеству и/или характеристикам, указанным в Приложении N 1 к настоящему Контракту, Стороны составляют Акт о выявленных недостатках (форма N ТОРГ-2 и/или форма N ТОРГ-3).на основании данного Акта готовится претензия и предъявляется Поставщику.

Поставщик обязан устранить недостатки в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии Заказчика.

До момента поставки Заказчику Товара надлежащего качества Товар считается недопоставленным (п. 4.4.1. Договора).

Из пояснений истца следует, что в период с 29.09.2011 по 20.12.2011 имели место неоднократные нарушения Контракта Поставщиком.

На основании заявок ГБУ "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" от 28.09.2011, 06.10.2011, 10.10.2011, 17.10.2011, 19.10.2011, 24.10.2011, 26.10.2011, 31.10.2011, 02.11.2011, 09.11.2011, 11.11.2011, 14.11.2011, 17.11.2011, 18.11.2011, 21.11.2011, 23.11.2011, 24.11.2011, 25.11.2011, 29.11.2011, 06.12.2011, 07.12.2011, 12.12.2011, 16.12.2011 (т.1, л.д. 63, 68, 72, 77, 82, 87, 91, 95, 99, 103, 107, 111, 115, 119, 122, 125, 128, 131, 134, 140, 143, 149, 152) по товарным накладным ООО "Инновационная продовольственная компания" осуществило поставку товаров.

При приемке товара установлено, что поставленный товар не соответствовал требованиям спецификации.

Данные обстоятельства явились основанием для составлении актов об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно- материальных ценностей N 29/09/11 от 29.09.2011 г., N 06/10/11 от 06.10.2011 г., N 10/10/11 от 10.10.2011 г., N 17/10/11 от 17.10.2011 г., N 19/10/11 от 19.10.2011 г., N 24/10/11 от 24.10.2011 г., N 26/10/11 от 26.10.2011 г., N 31/10/11 от 31.10.2011 г., N 02/11/11 от 02.11.2011 г., N 09/11/11 от 09.11.2011 г., N 11/11/11 от 11.11.2011 г., N N 14/11/11 от 14.11.2011 г., N 17/11/11 от 17.11.2011 г., N 18/11/11 от 18.11.2011 г., N 21/11/11 от 21.11.2011 г., N 23/11/11 от 23.11.2011 г., N 24/11/11 от 24.11.2011 г., N 25/11/11 от 25.11.2011 г., N 28/11/11 от 28.11.2011 г., N 02/12/11 от 02.12.2011 г., N 07.12.2011 г., N 08/12/11 от 08.12.2011 г., N 12.12/11 от 12.12.2011 г., N 13.12.11 от 13.12.2011 г., N 20.12.2011 от 20.12.2011 г.

Поскольку претензии ГБУ "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" от 24.11.2011 N 2201, от 24.12.2011 N 2445, от 14.12.2011 N 2444, от 19.12.2011 N 2493, от 29.12.2011 N 2606 об оплате неустойки в связи с недопоставкой товара оставлены обществом без удовлетворения (т.1, л.д. 20-23, 25-27, 29-31, 33-35, 37-39), учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из не соблюдения истцом предусмотренного договором порядка приемки товаров по количеству и качеству, поскольку составленные в одностороннем порядке акты не могут являться допустимым доказательством нарушений ответчиком условий договора.

Коллегия апелляционного суда не согласна с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Порядок взаимоотношений сторон в случае поставки некачественного товара, недопоставки продукции либо нарушения ассортимента урегулирован статьями 468, 475, 511, 512, 518 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 512 ГК РФ ассортимент товаров, недопоставка которых подлежит восполнению, определяется соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения поставщик обязан восполнить недопоставленное количество товаров в ассортименте, установленном для того периода, в котором допущена недопоставка.

Пунктом 4.3.5. контракта предусмотрено, что стороны согласовали составление акта о выявленных недостатках по форме N ТОРГ-2 и/или форме N ТОРГ-3.

Представленные в материалы дела акты составлены истцом в соответствии с условиями Договора и необоснованно отклонены судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств.

Кроме того согласно абзацу 2 п. 16 Инструкции П-7 вызов представителя иногороднего поставщика является обязательным, если это предусмотрено в основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах и договоре.

В соответствии с пунктом п. 17 Инструкции о порядке приёмки производственно - технического назначения и товаров народного потребления по (утверждена постановлением Госарбитража при СМ СССР от 15.06.1965 N П-6) представитель иногороднего отправителя (изготовителя) вызывается в случаях, предусмотренных в Основных продукции количеству и Особых условиях поставки, иных обязательных правилах или договоре.

Государственный Контракт не содержит условий об обязательном вызове представителя иногороднего поставщика, кроме того ответчиком факт односторонней приемки товара не оспаривался.

Общая сумма недопоставленной продукции составляет 922 826 руб. 38 копеек.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что за недопоставку товара поставщик по выбору заказчика обязан уплатить неустойку в размере 50 % от суммы непоставленного товара или неустойку в размере одной десятой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены настоящего контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Истцом начислена неустойка в размере 50 % от суммы непоставленного товара.

Истцом документально подтверждены факты нарушения ответчиком условий заключённого контракта в период с 29.09..2011 по 20.12.2011. В качестве доказательств представлены акты по форме ТОРГ-2, заявки на поставку товара, претензии.(л.д.63-156, том.1). Недопоставка товара со стороны поставщика имела место, имущественная ответственность предусмотрена условиями заключённого контракта.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку материалами дела подтверждается, что обязательство по поставке товаров по заявкам истца (ассортимент, количество) ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 922 826 руб. 38 коп. является законным и подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о нарушении истцом Инструкции о порядке приёмки продукции по количеству и качеству (утв.Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966ю N П.-7, от 15.06.1965 N П-6) не соответствуют условиям заключённого сторонами контракта, поскольку сторонами порядок приёмки продукции урегулирован в самом контракте иным способом

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика по вине которого возник спор.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2012 года по делу N А41-8008/12 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инновационная продовольственная компания" в пользу Государственного бюджетного учреждения Московской области "Управление материально-технического, транспортного санаторного обеспечения" неустойку в сумме 922 826 руб. 38 коп., расходы по госпошлине по иску в сумме 21 456 руб. 52 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев