Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 09АП-25087/12

г. Москва

18 сентября 2012 г.

Дело N А40-56394/12-61-471

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройснабнеруд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2012 г. по делу N А40-56394/12-61-471, принятое судьей Зверевой О.Н.,

по иску ООО "Новый Проект"

к ООО "Стройснабнеруд"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Шорников Д.Е. по доверенности от 12.04.2012 N 12/04/12-НП;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО "Новый Проект" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Стройснабнеруд" (ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки от 09.06.2011 N 0609-НП в размере 18 155 662 руб., пени в размере 1 557 846 руб. по состоянию на 15.03.2012.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2012 требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, поскольку полагает, что взысканная неустойка чрезмерно высока и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ. При этом указывает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем суду первой инстанции следовало оставить иск без рассмотрения. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела для ознакомления с расчетом истца и представления возражений на иск.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен, в судебном заседании просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без его участия на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев в соответствии со ст. 266, ст. 268 АПК РФ доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса РФ и условия п. 5.2 договора поставки от 09.06.2011 N 0609-НП правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 18 155 662 руб. и пени в размере 1 557 846 руб. по состоянию на 15.03.2012 в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. С учетом положений постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" оснований для применения ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется, между тем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих его доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки согласованный сторонами (0,1% за каждый день просрочки) соответствует обычно применяемому хозяйствующими субъектами в деловом обороте размеру ответственности за несвоевременное исполнение обязательство по оплате поставленного товара, притом что иное в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем суду первой инстанции следовало оставить иск без рассмотрения, отклоняются, поскольку в деле (л.д. 33) имеется претензия истца, полученная генеральным директором ответчика Л.Б. Буртоликом 15.03.2012 под роспись.

Ссылка апеллянта на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела для ознакомления с расчетом истца и представления возражений на иск признается судебной коллегией несостоятельной ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство об отложении судебного разбирательства подано ответчиком 03.05.2012, определением суда от 16.05.2012 назначено судебное разбирательство на 26.06.2012. Таким образом, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления своей правовой позиции в письменном виде, однако возможностью реализовать свои процессуальные права ответчик не воспользовался, в связи с чем на него относится риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2012 г. по делу N А40-56394/12-61-471 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройснабнеруд" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин Н.Н. Кольцова