Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 09АП-25464/12

г. Москва

18 сентября 2012 г.

Дело N А40-29076/12-82-261

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аутдор Маркетинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2012 г.

по делу N А40-29076/12-82-261, принятое судьей Мысак Н.Я.,

по иску Индивидуального предпринимателя Шунина Геннадия Витальевича (ОГРНИП 304231035700216)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аутдор Маркетинг" (ОГРН 1037739332905)

о взыскании долга в размере 168.885 руб. и неустойки в размере 3.885 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шинкаренко С.А., представитель по доверенности от 27.07.2012 г.,

от ответчика: Бирюк М.А., представитель по доверенности N 10-01-12/01ю от 10.01.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шунин Геннадий Витальевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аутдор Маркетинг" (далее - ответчик) о взыскании 168.885 руб., в том числе долга в размере 165.000 руб. и неустойки в размере 3.885 руб. по договору возмездного оказания услуг N KR_964_OM_B.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию также пени за просрочку исполнения денежных обязательств.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 01 июля 2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг N KR_964_OM_B. по условиям которого ответчик (заказчик) поручает, а исполнитель (истец) оказывает ему услуги по размещению рекламной информации заказчика на средствах наружной рекламы.

Согласно приложению N Pravoe Delo 08/11 KR BB zam BV от 01 августа 2011 к договору возмездного оказания услуг N KR_964_OM_B от 01 июля 2011 года стоимость услуг определена сторонами в размере 12 000 рублей; согласно приложения N Pravoe Delo 08/11 KR BB Buying conf#_BV от 01.08.2011 г. к договору возмездного оказания услуг N KR 964 ОМ В от 01 июля 2011 г. стоимость услуг определена сторонами в размере 158 000 рублей, в период с 1 августа 2011 г. по 14 августа 2011 г.

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что услуги были оказаны в период с 1 по 14 августа 2011 г., а с 15 августа 2011 г. размещение рекламной информации было прекращено по независящим от истца обстоятельствам. Так, ответчику были направлены акты об оказании услуг N 122, N 123, которые ответчик подписывать отказался. В связи с чем, истцом ответчику была направлена претензия, на что было получено письмо с отказом подписать акты выполненных работ и оплатить оказанные услуги. Ответчиком не были подписаны акт выполненных работ и оплачены услуги на сумму 12 000 рублей, указанные в приложении N Pravoe Delo 08/11 KR ВВ zamBV от "01" августа 2011 г. к договору возмездного оказания услуг от 01 июля 2011 года; акт выполненных работ и не оплачены услуги на сумму 158 000 руб., указанные в Приложении N Pravoe Delo 08/11 KR ВВ Buying conf#_BV "01" августа 2011 г. к договору от 1.07.2011 года.

Как указывает истец, ввиду того, что после 14.08.2011 г. размещенные им по заданию Заказчика рекламную информацию срывали неустановленные лица, с 15.08.2011 г. истец приостановил оказание услуг о чем уведомил ответчика. Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается представленными истцом фотоотчетами и актами осмотра мест размещения рекламы от 04.08.2011 г. и от 14.08.2011 г.

В актах проверки (осмотра) от 04 и 14 августа 2011 г. зафиксированы места (конкретные адреса в г. Краснодаре) где размещена реклама. Информация, содержащаяся в актах проверки подтверждается фотоотчетами, которые представил истец.

Как свидетельствуют представленные в дело фотоотчеты, истцом надлежаще исполнены обязательства по договору. Однако оплата ответчиком в нарушение условий договора не произведена, мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ не представлена. Письмо, которым ответчик отказался от подписания актов N 122 от 15.08.2011 г., N 123 от 15.08., указав на то, что услуги оказаны не были, (т.д. 1 л.д. 23) не может расцениваться как допустимое доказательство мотивированного отказа ответчика от подписания актов. Соответственно, услуги по актам с учетом п. 3.5. договора признаются принятыми ответчиком без претензий и замечаний, подлежащим оплате согласно п. 4.4. договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны исполнителя обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны заказчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты суммы задолженности не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов на сумму долга в размере 3.885 руб. из расчета: 165 000 руб. х 8,25 % в год /365 дней х 105 дня = 3 885 руб. Расчет судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данные требования истца в том числе.

Как указано в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции с учетом норм ст.ст. 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также находит, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей подтверждены документально, являются разумными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования надлежаще не доказаны, о том, что согласно ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, воспользовавшись правом проверки хода и качества работы, заказал иному лицу - Компании "ЭСПАР" - проведение независимого мониторинга хода оказания услуг, из заключение которого следует, что в период с 01.08.2011 г. по 15.08.2011 г. размещение рекламных постеров не осуществлялось, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Соответственно, данное заключение не является допустимым доказательством. Так, по условиям договора, заключенного между данными истцом и ответчиком, документальным подтверждением исполнения исполнителем обязательств по договору (пункты 3.2.-3.6.) являются акт об оказанных услугах, а также фотоотчет и отчет о монтаже, также данными условиями сторонами урегулирован порядок и сроки устранения обоснованных недостатков исполнения обязательств исполнителем. Однако из материалов дела следует, что ответчика отказался от подписания актов об оказанных услугах, направленных ему истцом, без указания причин, т.е. не мотивировав данный отказ. Соответственно, тем самым, ответчик, отказываясь от подписания актов, нарушил указанные выше условия договора. Так, в соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе в одностороннем порядке отказываться от исполнения своих денежных обязательств, предусмотренных договором.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представленные истцом фотографии, свидетельствующие о том, что истцом производилось рекламное размещение согласно договору за указанный в иске период, являются недостоверными, смонтированными с использованием компьютерной техники, является необоснованной, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания полагать, что данные доказательства являются недопустимыми, т.к. со стороны ответчика о фальсификации данных доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2012 г. по делу N А40-29076/12-82-261 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аутдор Маркетинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.А. Сазонова С.П. Седов