Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 09АП-21644/12

г. Москва

11 сентября 2012 г.

Дело N А40-2462/12-102-24

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей А.И. Трубицына, Н.И. Левченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДШЩОННАЯ КОМПАНИЯ Поволжье"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012

по делу N А40-2462/12-102-24, принятое судьей Козловским В.Д.

по иску индивидуального предпринимателя Дряхлых Виктора Александровича (ОГРНИП: 304434513900121)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Поволжье"

(ОГРН: 1097746131097, г. Москва, Ниж. Сусальный пер., 5, стр. 10)

о взыскании 10 183 руб. 47 коп.

в судебное заседание не явились представители сторон, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Дряхлых Виктор Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПЭК Поволжье" (далее - ответчик) о возмещении 10183,47 руб. ущерба, причиненного несохранной доставкой груза.

Решением суда от 29 июня 2012 года иск удовлетворен. При этом суд исходил из доказанности повреждений груза в период его доставки.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание содержание п. 2.1.2 договора о том, что экспедитор не производит сверку соответствия сопроводительной документации наименований, количества мест, веса, объема и качества вложений (содержимого) груза, а также не проверяет содержимое груза на наличие явных или скрытых дефектов.

В этой связи, из представленных документов невозможно установить переданный к экспедированию груз и, как следствие, наличие причинно-следственной связи с повреждением или утратой.

Суд не учел, что размер ущерба ограничен 2-мя расчетными единицами за килограмм общего веса.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ для отмены решения от 29 июня 2012 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, в январе 2011 г. между ООО "ПЭК Поволжье" и ИП Дряхлых Виктор Александрович был заключён договор транспортно- экспедиционного обслуживания N КИПВ-298. На основании данного договора ООО "ПЭК Поволжье" обязуется организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза. "08" августа 2011 г. ответчик принял на себя обязательство по упаковке и организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза (автозапчпети, стекло), в количестве мест 8 (восемь) по маршруту: пункт отправления г. Дзержинский, пунк назначения г. Киров, что подтверждает поручение экспедитору NКИМДМОЕ-8/0808 от "08" августа 21 г. и экспедиторская расписка NКИМДМОЕ-8/0808 от "08" августа 2011 г., а также наклейка со штрих кодом ПЭК, номером и датой поручения экспедитору (КИМДМОЕ-8/0808) на грузе. Оплата услуг экспедитора производилась в соответствии с Актом оказания услуг (по факту выдачи груза) N КИЛ08110057 от 11 августа 2011 г. и Счет-Фактуры N КИЛ08110057 от 11 августа 2011 г, о чём свидетельсьвует квитанция ПКО N КИЛБ0811000036 от "11" августа 2011 г..

"11" августа 2011 г. при получении груза был обнаружен бой двух автомобильных лобовых стёкол, что подтверждается следующими документами: 1) Транспортная накладная от 11.08.2011 по заказу КИМДМОЕ-8/0808 от "08" августа 2011 г., 2) Акт ЖСИ00000613 от 11.08.2011 г.

Ущерб истцу причинен на сумму 10183 руб. 47 коп, что подтверждается в товарной накладной ЧИНА_ДС008711 от 08.08.11г. и товарной накладной ЧИНА_ДС008712 от 08.08.11 г.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

При этом не может быть принята во внимание ссылка ответчика на п. 2.1.2. договора, поскольку из экспедиторской расписки от 08.08.2011 г. (л.д. 16) и акта N КИЛ 08110057 от 11.08.2011 г. (л.д. 30) следует, что жесткая упаковка груза была произведена самим экспедитором. Соответственно, повреждение груза не могло являться следствием ненадлежащей его упаковки со стороны грузоотправителя.

В силу ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

За повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Факт сдачи к перевозке именно стёкол автомобильных подтверждён актом N КИ 0000613 от 11.08.2011 г., составленном на складе экспедитора при выдаче груза.

В этой связи, размер ущерба правомерно определен судом первой инстанции на основании счетов продавца.

Ограничение размера ответственности экспедитора 2-мя расчетными единицами за килограмм испорченного груза установлено для перевозок грузов в международном сообщении, в связи с чем к внутрироссийской перевозке неприменимо.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 по делу N А40-2462/12-102-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Поволжье" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Н.И. Левченко