Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 04АП-3858/12

г. Чита

17 сентября 2012 г.

дело N А78-533/2012

Судья Стрелков А.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы

Кутимского Андрея Андреевича

на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июля 2012 года

по делу N А78-533/2012

по иску Дрюниной Виктории Анатольевны

к Кутимскому Андрею Андреевичу и Дрюнину Андрею Юрьевичу

о переводе на Дрюнину В.А. прав и обязанностей покупателя по сделке, заключенной ответчиками по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Забайкал-Трейд", в размере 14% номинальной стоимостью 1400 рублей и

по иску Ковалева Александра Петровича

к Кутимскому Андрею Андреевичу и Дрюнину Андрею Юрьевичу

о переводе на Ковалева А.П. прав и обязанностей покупателя по сделке, заключенной ответчиками по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Забайкал-Трейд", в размере 14% номинальной стоимостью 1400 рублей

при участии третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью "Забайкал-Трейд" (ОГРН 1077505000737, ИНН 7505005155) 2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Забайкальскому краю 3) Ведерникова Дмитрия Викторовича 4) Сиволапа Николая Владимировича 5) Филипповой Татьяны Александровны 6) Альтергот Татьяны Константиновны 7) нотариуса Забайкальского нотариального округа Дубовицкого Игоря Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

заявитель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июля 2012 года по делу N А78-533/2012.

Определением от 13 августа 2012 года апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю было предложено в срок до 14 сентября 2012 года представить в Четвёртый арбитражный апелляционный суд: документы, подтверждающие направление или вручение остальным лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю 16 августа 2012 года по одному имеющемуся в материалах дела адресу и указанному заявителем в апелляционной жалобе, почтовое отправление N 672000 53 32242 1 вернулось в суд с отметкой истёк срок хранения, поскольку досылалось 16.08.2012 и 18.08.2012.

Кроме того, определение от 13.08.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения по настоящему делу было размещено 14.08.2012 в 07 часов 04 минут по московскому времени на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет, что позволяло заявителю не только ознакомиться с содержанием судебного акта, но и самостоятельно получить его автоматизированную копию.

Из представленной информации заявителем апелляционной жалобы и из материалов дела следует, что Кутимский Андрей Андреевич проживает по адресу 672000, г. Чита, мкр. Северный, дом 48, квартира 66. Иной информации о местонахождении Кутимского Андрея Андреевича суд не располагает.

В срок, установленный в определении суда - 14 сентября 2012 года - заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. Информацией об объективных препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок суд не располагает.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установлено, что не устранены обстоятельства, являющиеся основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В данном случае у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (с 14.08.2012 по 14.09.2012). Информация о препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя не поступали.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная в федеральный бюджет за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить Кутимскому Андрею Андреевичу государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную в федеральный бюджет по Чек-Ордеру от 03.08.2012.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

А.В. Стрелков