Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 09АП-24620/12

г. Москва

18 сентября 2012 г.

Дело N А40-32771/12-140-10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Титовой И. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фундамент управления и развития"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года,

по делу N А40-32771/12-140-10,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

по иску ООО "Фундамент управления и развития" (ИНН 7737523728, ОГРН 1077759952654, место нахождения: 115598, г. Москва, ул. Липецкая, д. 7, корп. 1, к. 269)

к ООО "Мортон-РСО" (ИНН 7714192290, ОГРН 1037739781200, место нахождения: 127287, г. Москва, ул. Башиловская, д. 26)

при участии третьих лиц: ООО "Гидротехник-447Д", ООО "Техпрофальянс"

о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участи в судебном заседании:

от истца: Чемодуров С.А.по доверенности от 16.11.2011 г.

от ответчика: Понаморенко Ю.А. по доверенности от 10.09.2012 г.N б/н, Бабченко М.А.по доверенности от 28.07.2012 г., Воронов А.М. по доверенности от 18.07.2012 г.N 51

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Фундамент управления и развития" к ООО "Мортон-РСО" о взыскании суммы основного долга в размере 63.534.257 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8.531.210 руб. 39 коп. (с учетом уточнения предмета иска, на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением от 27 июня 2012 года по делу N А40-32771/12-140-10 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд нарушил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о проведении ответчиком с третьим лицом зачета на сумму 44.428.160 руб. 78 коп., поскольку ООО "Гидротехник-447Д" уведомление об изменение назначения платежа, в котором просил произвести зачет, не получал.

Кроме того заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно признал зачет законным, поскольку в силу статьи 410 ГК РФ нельзя провести зачет неоднородных требований, а условиями приложения N 3 к договору оплата 49% осуществляется путем передачи квартир на реализацию.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третьи лица не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года по делу N А40-32771/12-140-10.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие задолженности ответчика.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 17 мая 2010 года между ООО "Мортон-РСО" и ООО "Гидротехник-447Д" заключен договор подряда N 25/05.

В соответствии с условиями данного договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя подряд на комплекс строительно-монтажных работ на условиях "под ключ" по объекту: "Теплоснабжения I - очередь строительства (ТС) по адресу: Московская область, г. Лобня, мкр. Катюшки".

Согласно и. 2.1. Договора, в соответствии с проектной документацией общая стоимость работ по настоящему договору составляет: 89.484.869,30 руб. 30 коп., в том числе НДС 18%, и фиксируется сторонами в протоколе о согласовании договорной цены.

Как следует из материалов дела, ООО "Гидротехник-447Д" выполнило работы на сумму 84.971.463,37 руб., в том числе НДС 18 %, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также Актами о приемке выполненных работ но форме КС-2.

В подтверждение выполненных работ сторонами приняты и подписаны Акт N 1 по форме КС-2 и справка N 1 по форм КС-3 от 3 1.08. 2010 года на сумму 28 567435,95 руб.; Акт N 2 от 30.09.2010 г. по форме КС-2 и справка N 2 от Ю.04.2011 г по форме КС-3 на сумму 20 603998,03 руб.; Акт N 3 от 31.10.2010 г. по форме КС-2 и справка N 3 от 1.10.2010 г. по форме КС-3 на сумму 14 943398,05 руб.

Акт N 4 от 30.11.2010 г. о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка N 4 от 0.11.2010 г. о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 20.856.631,34 руб. направленные в адрес ООО "Мортон-РСО" 26.11.2010 г., со стороны последнего не подписаны. Сообщение об отказе в принятии указанных работ с указанием места и времени составления рекламационного акта, в материалы дела стороны не предоставили.

Платежным поручением от 12.08.2010 г. N 8119 Ответчик оплатил работы на сумму 19.686.671,25 рублей.

В оставшейся части на сумму 65.284.792,12 руб. работы, по мнению истца, ответчиком не оплачены.

Как правильно установил суд первой инстанции, 17 марта 2011 года принимая во внимание отсутствие в Договоре подряда N 25/05 от 17 мая 2010 года запрета на уступку права требования, а также руководствуясь ст. 382 ГК РФ, между ООО "Гидротехник-447Д" (Цедент) и ООО "Техпрофальянс" (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии) N 17/03-2011-Ц, согласно условиям, которого ООО "Гидротехник-447Д" уступило, а ООО "Техпрофальянс" приняло все права требования по Договору подряда N 25/05 от 17 мая 2010 года, заключенного между ООО "Гидротехник-447Д" и ООО "Мортон-РСО", задолженность которого составила 63.534.257,20 руб.

В силу заключенного договора уступки прав требования, 13 апреля 2011 года ООО "Гидротехник-447Д" в адрес ООО "Мортон-РСО" было направлено извещение об уступке прав требования по договору подряда N 25/05 от 17 мая 2010 года.

21 октября 2011 года принимая во внимание отсутствие в Договоре подряда N 25/05 от 17 мая 2010 года запрета на уступку права требования, а также руководствуясь ст. 382 ГК РФ, между ООО "Техпрофальянс" (Цедент) и ООО "Фундамент управления и развития"" (Цессионарий) был аключен Договор уступки права требования (цессии) N 21/10, согласно условиям которого ООО Техпрофальянс" уступило, а ООО "Фундамент управления и развития" приняло все права требования по Договору подряда N 25/05 от 17 мая 2010 года, заключенного между ООО Гидротехник-447Д" и ООО "Мортон-РСО", задолженность которого составила 63 534257,20 руб.

28 октября 2011 года ООО "Техпрофальянс" в адрес ООО "Мортон-РСО" было направлено извещение об уступке прав требования по договору подряда N 25/05 от 17 мая 2010 года

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2011 года ООО "Фундамент управления и развития" направило в адрес ООО "Мортон-РСО" претензию с просьбой о перечислении денежных средств в сумме 63.534.257,20 руб. Вышеуказанная претензия ООО "Мортон-РСО" была проигнорирована и денежные средства до настоящего о времени не перечислены в адрес истца.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно материалам дела Ответчик изменил назначения платежа по ряду платежных поручений в пользу оплаты задолженности ООО "Мортон-РСО" по договору N 25/05 от 17.05.2010 г.

Перевод оплаты, произведенной в счет одного обязательства на погашение другого, на практике производится путем изменения назначения платежа.

Судебная практика допускает изменение назначения, если оно сделано в разумный срок после осуществления платежа, и не является злоупотреблением права. Вопрос о разумности срока изменения назначения платежа и соблюдения баланса прав и обязанности сторон разрешается судом.

При решении таких вопросов суд руководствуется тем, что недопустимо изменять назначение платежа спустя два года, а так же тем, что гражданское законодательство не предполагает возможности изменения лицом правовых последствий своих фактических действий по сравнению с тем, как эти последствия определены законом.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 408 ПК РФ надлежащее исполнение обязательства прекращает его. Следовательно, если плательщик указывает, что он производит платеж в погашение какого-либо обязательства, то такое обязательство прекращается. Поэтому он не может в дальнейшем рассчитывать, что его действие по прекращению обязательства (оплата) должно признаваться не влекущим правовых последствий.

Однако не всегда переводимые платежи относятся к платежам, осуществленным во исполнение существующего обязательства. В этом случае сумма, перечисленная получателю во исполнение не существующего обязательства, является для такого получателя неосновательным обогащением, и подлежит возврату ее плательщику. Соответственно в таком случае у плательщика появляется право требования возврата такого платежа.

Статьей 410 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая, что обязательство может быть прекращено зачетом, плательщик может просить получателя зачесть обязательство по возврату денежной суммы неосновательного обогащения в счет исполнения любого другого неисполненного денежного обязательства.

При этом в случае не согласия получателя с таким зачетом, суммы неосновательного обогащения должны быть возвращены плательщику, в противном случае поведение получателя свидетельствует о его согласии на такой зачет.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в адрес ООО "Гидротехник-447Д" от 000 "Мортон-РСО", кроме платежа по платежному поручению от 12.08.2010 г. N 8119 на сумму 19.686.671,25 руб., поступили денежные средства в размере 65.000.000 руб., в том числе: платежным поручением от 13.07.2010 г. N 6052 в сумме 18.000.000 руб. с назначением платежа "Аванс на строительство наружных сетей по Договору N 13/07-30 (2-0713-2/10) от 13.07.2010 г., в т.ч. НДС (18%) 2.745.762,71 руб."; платежным поручением от 28.07.2010 г. N 6480 в сумме 20.000.000 руб. с назначением платежа "Доплата аванса на строительство наружных сетей по Договору N 13/07-30 (2-0713-2/10) от 13.07.2010 г., в т.ч. НДС (18%) 3.050.847,46 руб."; платежным поручением от 13.07.2010 г. N 6053 в сумме 27.000.000 руб. с назначением платежа "Аванс на реконструкцию канализационной насосной сети по Договору N 13/07-3 (2-0713-3/10) от 13.07.2010 г., в т.ч. НДС (18%) 4.118.644,07 руб.".

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанная выше сумма, в размере 65.000.000 руб., относятся к платежам, осуществленным во исполнение не существующего обязательства (договор N 13/07-30 (2-0713-2/10) от 13.07.2010 г.), что подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 г. по делу А40-1517/11-23-13, и сторонами в данном судебном разбирательстве не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием договоров между истцом и ответчиком указанных в платежных поручениях письмом от 28.12.2010 г. в адрес ответчика истец изменил назначение платежа по платежным поручениям, и просил зачесть 44.428.160,78 рублей в счет оплаты своих денежных обязательств по договору N 25/05 от 17.05.2010 г. Данное письмо направлено ООО "Гидротехник-447Д" до момента передачи (цессия) последним прав по договору N 25/05 от 17.05.2010 г. Истцу.

Довод истца о не получении ООО "Гидротехник-447Д" указанного уведомления, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не получил.

Учитывая, что ООО "Гидротехник-447Д" суммы, полученные согласно платежным поручениям от 13.07.2010 г. N 6052 и N 6053, от 28.07.2010 г. N 6480 Ответчику не возвратил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что зачет 44.428.160,78 рублей, в счет оплаты денежных обязательств Ответчика по договору N 25/05 от 17.05.2010 г., является обоснованным.

В соответствии с п. 1.3. Приложения 3 к договору N 25/05 от 17.05.2010 г. 49% от стоимости работ заказчик оплачивает, путем передачи подрядчику квартир на реализацию.

Положениями ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В свою очередь положениями ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из буквального толкования условий договора, оплате денежными средствами, подлежат только 51% от стоимости цены договора, в оставшейся части оплата производится путем передачи объектов недвижимости.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчиком оплата по договору подряда производилась денежными средствами в размере 19.686.671,25 рублей, согласно платежному поручению от 12.08.2010 г. N 8119, и в размере 44.428.160,78 рублей, путем зачета денежных средств, всего на сумму 64.114.778,03 руб.

В свою очередь в рамках договора подряда N 25/05 от 17 мая 2010 г. ООО "Гидротехник-447Д" выполнило работы на сумму 84.971.463,37 руб., данное обстоятельство подтверждается материалами дела, таким образом, оплате денежными средствами подлежали работы на сумму 43.335.446,32 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежное обязательство Ответчика в размере 19.106.096,42 рублей (разница между ценой договора и суммой оплаченной Ответчиком по договору денежными средствами), оплате денежными средствами не подлежит, т.к. фактически Ответчик произвел оплату денежными средствами в размере, превышающем 51% от цены договора.

Положениями ст. 384 ГК РФ закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороны своим соглашением выбрали способ оплаты работ, в связи с чем, суд не вправе своим решением изменять обязательства, в нарушение требований гражданского законодательства.

Поскольку оснований для взыскания суммы основного долга судом не усматривается, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном выводе суда об отсутствии уу истца оснований для взыскания с ответчика суммы долга, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку на момент подачи искового заявления обязательства ООО "Мортон-РСО" в части перечисления авансовых платежей были исполнены ООО "Гидротехник -447Д" в полном объеме, так как пунктом 1.4. Приложения N 3 к Договору подряда от 17.05. N 25/05, стороны установили право заказчика производить авансовые платежи подрядчику по договору в ином порядке, не определенном в договоре.

Исходя из толкования данного условия договора и сложившихся отношений между ООО "Мортон-РСО" и Гидротехник-447Д" к порядку оплаты стороны отнесли как размер авансовых платежей, так и сроки их перечисления.

При таких обстоятельствах ссылки истца в апелляционной жалобе на правовые нормы, регулирующие зачет встречных однородных требований, несостоятельны, поскольку рассматриваемые отношения имеют иной правовой характер.

Кроме того, ни в Федеральном законе от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учета", ни в Положении о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденном Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П, действовавшем на дату проведения платежей между ООО "Гидротехник-447Д" и ООО "Мортон-РСО", ни в ином нормативно-правовом акте нет запрета на изменение назначения платежа, а также требования о том, что данное действие должно быть удостоверено всеми контрагентами в рамках исполнения обязательства. В нормативных актах содержится запрет на исправления, помарки и подчистки, а также использование корректирующей жидкости в расчетных документах. Однако этих фактов в данном деле не установлено.

Запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. При этом именно плательщик наделен правом указывать цель платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

Назначение производимого платежа определяет плательщик, а не получатель денежных средств, право изменять назначение платежа следует из п. 1.4. Приложения N 3 к Договору подряда от 17.05. N 25/05, которым стороны установили право заказчика производить авансовые платежи подрядчику по договору в ином порядке, не определенном в договоре.

Более того, изменение назначения платежа в одностороннем порядке не противоречит действующему законодательству. При этом согласия истца на проведение данного изменения, равно как и на совершение ответчиком иных действий (таких как зачет), не требуется.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что в случае не согласия получателя с изменением назначения платежа суммы неосновательного обогащения должны быть возвращены плательщику, в противном случае поведение получателя свидетельствует о его согласии на такое изменение платежа.

Арбитражный апелляционный суд признает необоснованным довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда об отсутствии доказательств выполнения работ ООО "Гидротехник-447Д" в том объеме, в котором было изначально уступлено ООО "Техпрофальянс", а впоследствии истцу, исходя из следующего.

Приобщенные к материалам дела копии актов выполненных работ в отсутствие оригиналов вышеуказанных документов не позволяют считать установленным факт выполнения работ по договору между ООО "Гидротехник - 447Д" и ответчиком в полном объеме, что в силу объективных причин, создает процессуальное препятствие для удовлетворения заявленных истцом материальных требований с учетом содержания ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с условиями спорного договора, заключенного между ООО "Мортон-РСО" и ООО "Гидротехник 447Д", ООО "Гидротехник-447Д" принял на себя обязательства выполнить работы в полном объеме (4.1.2.), провести индивидуальные испытания и сдачу смонтированного им оборудования и инженерных коммуникаций (4.1.11.), после окончания работ передать оформленный в соответствии с нормативной документацией комплект исполнительной и иной документации Заказчику и эксплуатирующей организации (4.1.12.), не передавать строящийся или построенный объект или отдельную его часть, а также проектную или иную документацию на его строительство или отдельной его части третьей стороне без письменного разрешения/поручения заказчика (4.1.13.).

В материалы дела представлены только копия одностороннего акта, при этом у истца отсутствует доказательства непосредственного выполнения работ, такие как исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ и проведения испытаний трубопроводов, разрешение на допуск в эксплуатацию тепловой сети мкр. "Катюшки" г. Лобня, а также доказательства получения одностороннего акта ООО "Мортон-РСО".

По условиям заключенного сторонами договора любые уведомления и сообщения по договору осуществляются в письменной форме в виде заказного письма или курьерской доставки получателю по адресу, указанному в разделе "Реквизиты и подписи сторон" (п. 11.4 Договора).

Сопроводительные письма, на которые ссылается истец не содержат адреса по которому они представлялись в адрес ООО "Мортон-РСО", из подписи сотрудника принявшего в том числе акт N 4 от 30.11.2012 г. не читается, инициалы сотрудника, принявшего данный акт не указаны.

В соответствии с п. 5 ст. 753 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Поскольку п. 4.1.11 договора следует, что подрядчик должен был провести испытание инженерных коммуникаций, а также данные требования вытекают из характера работ обязательства по оплате выполненных ООО "Гидротехник-447Д" работ не наступили. Это следует также из п. 5.4. договора в соответствии с которым ежемесячное подписание акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не является приемкой этих работ Заказчиком, оно лишь подтверждает факт их выполнения без учета качества и определяет сумму промежуточного финансирования.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года по делу N А40-32771/12-140-10.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года по делу N А40-32771/12-140-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фундамент управления и развития" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова И.А.Титова