Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 10АП-6992/12

г. Москва

18 сентября 2012 г.

Дело N А41-8519/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лапычевой М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Овен-А" (ИНН: 5038030927, ОГРН: 1035007555494) - Волкова О.А. - представитель по доверенности от 16 июля 2012 года, Волков И.А. - представитель по доверенности б/н от 16 июля 2012 года,

представители ответчиков Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (ИНН: 5038002503; ОГРН: 1035007558585), Администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области, третьего лица Закрытого акционерного общества "Пушкино-СЕМ" в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Овен-А" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2012 года по делу N А41-8519/12, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Овен-А" к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольную постройку, с участием третьего лица Закрытого акционерного общества "Пушкино-СЕМ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Овен-А" (далее по тексту - ООО "Овен-А") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на здание магазина общей площадью 831,1 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, мкрн. Клязьма, ул. Чайковского, д. 32 (л.д.2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Пушкино-СЕМ" (далее по тексту - ЗАО "Пушкино-СЕМ") (л.д.57).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2012 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация городского поселения Пушкино (л.д.75).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2012 года в удовлетворении иска ООО "Овен-А" отказано (л.д.81-82).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Овен-А" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 88-89).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ООО "Овен-А" - удовлетворить.

Представители ответчиков Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области, третьего лица Закрытого акционерного общества "Пушкино-СЕМ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23 мая 1994 года между предприятием "Пушкино-СЕМ" (Продавец) и ИЧП "Овен-А" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, Продавец обязуется передать имущество N 113 филиал "рыба-овощи" магазина N 34 по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Клязьма, ул. Чайковского в собственность Покупателя (л.д.20-21).

По акту приема-сдачи от 23 мая 1994 года вышеуказанный объект был передан от предприятия "Пушкино-СЕМ" ИЧП "Овен-А" (л.д.21).

23 мая 1994 года по договору купли-продажи Предприятие "Пушкино-СЕМ" (Продавец) передало ИЧП "Овен-А" (Покупатель) в собственность магазин N 19 по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Клязьма, ул. Чайковского/Тургеневская (л.д.22-24).

Постановлением Главы Администрации поселка Клязьма Пушкинского района Московской области N 55 от 08 февраля 1993 года за магазинами предприятия "Пушкино-СЭМ" были закреплены земельные участки: магазин N 26 (булочная) - 441 кв.м., магазин N 113 (овощи) - 365 кв.м.; магазин N 19 - 350 кв.м., магазин N 35 - 463 кв.м., магазин N 15 (молоко) - 379 кв.м., павильон "Снежинка" - 19 кв.м.; выданы свидетельства на постоянное (бессрочное) пользование (л.д.25-28).

В 1999 году ИЧП "Овен-А" было преобразовано в ООО "Овен-А", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 30 июня 1999 года N 50:13:722.

Предъявляя настоящие исковые требования ООО "Овен-А" сослалось на то, что в 1997 году Общество начало реконструкцию принадлежащих ему торговых объектов: магазина N 113 и магазина N 19.

В результате реконструкции строения магазинов N 113 и N 19, расположенные на смежных земельных участках, были объединены в одно строение с подвалом общей площадью 831,1 кв.м., что подтверждается техническим паспортом ГУП МО "МО БТИ" от 10 апреля 2006 года. В техническом паспорте реконструированному строению присвоен адрес: Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, мкр. Клязьма, ул. Чайковского д. 32.

Ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил признать право собственности на самовольно возведенное здание-магазин общей площадью 831,1 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, мкрн. Клязьма, ул. Чайковского д. 32.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Статьей 2 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" установлено, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается то обстоятельство, что реконструкция спорного объекта недвижимости была произведена без получения разрешений на строительство.

Следовательно, спорные объекты отвечают признакам самовольной постройки.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся разъяснения о том, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

ООО "Овен-А" не представило суду доказательств обращения в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство и/или ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Документов, подтверждающих невозможность получения указанных документов в установленном порядке, суду также не представлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств принятия мер по легализации самовольных строений в административном порядке.

В качестве доказательства, подтверждающего соответствие спорного строения градостроительным и строительным норм и правил, а также того, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ООО "Овен-А" в суд апелляционной инстанции представило экспертное заключение, составленное 24 ноября 2011 года ООО "Независимые Экспертизы" (л.д.114-121).

Из содержания указанного экспертного заключения следует, что реальное состояние здания магазина площадью 831,1 кв.м. соответствует концепции архитектурно-планировочного решения данного типа здания и выполнено без противоречий с нормами СНиП, санитарными и противопожарными нормами - не создает угрозы жизни и здоровью граждан, и рекомендуется к приемке в эксплуатацию, соответствующего данным технического паспорта БТИ (л.д. 120).

Между тем, экспертное заключение не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В суде первой инстанции истцом ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, вышеуказанное экспертное заключение представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ООО "Овен-А" в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2012 года по делу N А41-8519/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич