Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 18АП-8618/12

г. Челябинск

17 сентября 2012 г.

Дело N А47-7155/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наяновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 июля 2012 года по делу N А47-7155/2011 (судья Лазебная Г.Н.).

В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга Попов П.П. (доверенность от 13.11.2010 N 10-12/17338).

Индивидуальный предприниматель Вира Юрий Робертович (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Вира Ю.Р.) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.12.2011 N 04-26/203, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2012 (с учетом определения от 11.07.2012 об исправлении описки) требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на имеющее, по его мнению, место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, нарушение норм материального права при принятии решения, и несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам. В частности, Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования, поскольку:

- процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловное признание недействительным (отмену) решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения со стороны Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга не допущено, так как, несмотря на то, что ИП Вира Ю.Р. не был извещен о времени и месте рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля, данное обстоятельство не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов налогоплательщика в связи с тем, что по результатам проведенных дополнительно контрольных мероприятий каких-либо новых обстоятельств налоговым органом установлено не было, "_документы от контрагента плательщика получены не были, допросы свидетелей тоже ничего не дали_ никаких новых выводов сделано не было_ В решении отсутствуют какие-либо ссылки на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку дополнительные мероприятия налогового контроля никакого результата не дали";

- суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств представленные ИП Вирой Ю.Р. при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции дополнительные доказательства - счета-фактуры от 03.02.2009 N 22 и от 13.03.2009 N 45, выставленные обществом с ограниченной ответственностью "ТИССА" (далее - ООО "ТИССА"), поскольку в ходе проведенных мероприятий налогового контроля данные документы не были представлены заявителем проверяющим должностным лицам налогового органа, так как ООО "ТИССА" находится в розыске, является "фирмой-однодневкой", не исполняет своих налоговых обязательств, не находится по адресу государственной регистрации, реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью "РИКОН" (далее - ООО "РИКОН"), и соответственно, у налогового органа имеются сомнения в том, что ИП Вире Ю.Р. в действительности удалось получить вышеупомянутые счета-фактуры, равно как имеются сомнения в подлинности представленных заявителем дополнительных доказательств. Кроме того, ООО "РИКОН" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 16.04.2012. В связи с наличием вышеизложенных обстоятельств, налоговый орган полагает, что к спорным правоотношениям является неприменимой правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5), а, со стороны налогоплательщика допущено злоупотребление правом;

- взыскание судом первой инстанции в Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга, в пользу ИП Виры Ю.Р. 30 000 руб. в возмещение судебных издержек произведено необоснованно, так как расходы ИП Виры Ю.Р., связанные с оплатой стоимости юридических услуг являются документально неподтвержденными, а, кроме того, изучение представленных заказчиком документов и информирование его о возможных вариантах решения проблемы не относятся к категории судебных расходов и возмещению не подлежат. Кроме того, фактически суд первой инстанции взыскал с налогового органа в возмещение судебных издержек непонесенные ИП Вирой Ю.Р. расходы, поскольку в п. 1 договора на оказание юридических услуг сумма 30 000 руб. соотнесена с рассмотрением соответствующего спора в арбитражных судах трех инстанций.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ИП Вира Ю.Р. просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, указывая на следующее:

- пояснения налогового органа о соблюдении права налогоплательщика на ознакомление с материалами налоговой проверки, в том числе поступившими по результатам дополнительно проведенных контрольных мероприятий являются противоречивыми, так как первоначально в представленном отзыве на заявление ИП Виры Ю.Р. Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга утверждала о том, что налогоплательщик был надлежащим образом извещен о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, тогда как в дальнейшем признала факт неизвещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, однако, утверждая о том, что данное процессуальное нарушение не повлияло негативным образом на права и законные интересы ИП Виры Ю.Р. В том случае, если бы ИП Вира Ю.Р. был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, он мог бы к указанной дате представить счета-фактуры, выставленные обществом с ограниченной ответственностью "ТИССА", а, налоговый орган в связи с этим имел бы возможность вынесения решения по результатам проведенных мероприятий налогового контроля с учетом дополнительно представленных документов;

- ИП Вирой Ю.Р., по причине утраты счетов-фактур ООО "ТИССА" были совершены действия, связанные с поиском представителя данного юридического лица, результаты которых повлекли за собой последующее представление в Арбитражный суд Оренбургской области спорных счетов-фактур. Налоговый орган в свою очередь, в порядке п. 1 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) не принял своевременно мер, направленных на получение от ООО "ТИССА" спорных счетов-фактур, что в итоге привело к невозможности получения Инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга соответствующих доказательств, кроме того, ссылки налогового органа на то, что ООО "ТИССА" находилось в розыске, не имеют под собой документального подтверждения;

- обоснованность взысканных судебных издержек подтверждена имеющимися в материалах дела N А47-7155/2012 Арбитражного суда Оренбургской области, доказательствами.

Налогоплательщик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не прибыл.

С учетом мнения представителя налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие налогоплательщика и его представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Виры Юрия Робертовича.

По результатам проверки составлен акт от 15.11.2011 N 04-26/189 (т. 2, л.д. 3 - 62), на который налогоплательщиком были представлены возражения (т. 2, л.д. 1).

Заместителем начальника Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга 13.12.2011 было вынесено решение N 04-26/ о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 3, л.д. 65, 66) в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах, в соответствии с которым, в срок до 26.12.2011 предписывалось проведение следующих дополнительных мероприятий налогового контроля: истребование у Оренбургского локомотивного завода - филиала ОАО "РЖД" документов в отношении сделки купли-продажи цветного металлопроката с ИП Вирой Ю.Р. за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; проведение допросов свидетелей (работников Оренбургского локомотивного завода - филиала ОАО "РЖД"), которым могут быть известны обстоятельства финансово-хозяйственных взаимоотношений ИП Виры Ю.Р. и Оренбургского локомотивного завода - филиала ОАО "РЖД" в период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга 30.12.2011 вынесено решение N 04-26/203 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 3, л.д. 5 - 42), которым ИП Вира Ю.Р. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 26 737 руб. 20 коп. за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2008 год (пп. 2 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 8975 руб. за неполную уплату НДФЛ за 2009 год (пп. 3 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 9617 руб. 40 коп. за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) за 2008 год (пп. 4 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 7054 руб. 20 коп. за неполную уплату ЕСН за 2009 год (пп. 5 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 1836 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2008 года (пп. 6 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 37 607 руб. 40 коп. за неполную уплату НДС за 1 квартал 2009 года (пп. 7 п. 1); ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 36 000 руб. за непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц (пп. 8 п. 1). Пунктом 2 резолютивной части решения налогового органа ИП Вире Ю.Р. на основании ст. 75 НК РФ начислены пени, составившие: по НДФЛ - 39 567 руб. 29 коп. (пп. 1 п. 2); по ЕСН - в общей сумме 17 700 руб. 35 коп. (пп. 2 п. 2); по НДС - 128 936 руб. 81 коп. (пп. 3 п. 1). Пунктом 3.1 резолютивной части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Вире Ю.Р. предложено уплатить доначисленные суммы налогов: НДФЛ - по установленному сроку уплаты 15.07.2009 - 133 686 руб., по установленному сроку уплаты 15.07.2010 - 44 875 руб. (пп. 1 п. 3.1); ЕСН по установленному сроку уплаты 15.07.2009 - в общей сумме 48 087 руб., по установленному сроку уплаты 15.07.2010 - 35 271 руб. (пп. 2 п. 3.1); НДС по установленному сроку уплаты 21.01.2008 - 175 424 руб., по установленному сроку уплаты 20.01.2009 - 3227 руб., по установленному сроку уплаты 20.02.2009 - 3227 руб., по установленному сроку уплаты 20.03.2009 - 3226 руб., по установленному сроку уплаты 20.03.2010 - 62 679 руб., по установленному сроку уплаты 20.04.2010 - 62 679 руб., по установленному сроку уплаты 20.05.2010 - 62 679 руб. (пп. 3 п. 3.1).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 24.02.2012 N 16-15/02187 (т. 1, л.д. 60 - 65) решение нижестоящего налогового органа изменено путем отмены его в части исключения расходов в сумме 1 028 351 руб. 69 коп. согласно пунктам 1.2 и 2.2 описательной части решения, доначисления НДФЛ и НДС, начисления пеней и предъявления штрафа в соответствующих суммах; доначисления НДС в сумме 247 240 руб. согласно п. 3.1 описательной части решения, начисления пеней и предъявления штрафа в соответствующих суммах (с учетом исправления опечатки письмом от 01.03.2012 N 16-15/02505, т. 1, л.д. 67). В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования ИП Виры Ю.Р., пришел к выводу о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях при рассмотрении материалов налоговой проверки, влекущих за собой безусловные основания для признания недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с п. 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, и не оспаривается со стороны Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга (соответствующее подтверждено текстом пункта 1 апелляционной жалобы), ИП Вира Ю.Р. не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов, полученных налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Хронология событий в настоящем случае свидетельствует о следующем:

- 27.12.2011 ИП Вире Ю.Р. было вручено уведомление N 04-26/149, которым налогоплательщик был приглашен в налоговый орган для ознакомления и результатами проведенных дополнительных мероприятий по выездной налоговой проверке (т. 3, л.д. 51);

- 27.12.2011 Инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга составлен протокол ознакомления с результатами проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подписанный ИП Вирой Ю.Р. (т. 3, л.д. 50).

В то же время, рассмотрение материалов, полученных в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и вынесение решения по выездной налоговой проверке было назначено налоговым органом на 30.12.2011, о чем свидетельствует наличествующее в материалах дела N А47-7155/2012 Арбитражного суда Оренбургской области уведомление от 27.12.2011 N 04-26/150 (т. 3, л.д. 49).

Данное уведомление в действительности содержит запись, учиненную должностным лицом налогового органа - о том, что ИП Вира Ю.Р. ознакомлен с данным уведомлением, однако, отказался от его подписания и получения.

В то же время, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к данной записи, указав при этом на то, что доказательств, свидетельствующих о принятии Инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга иных мер, направленных на уведомление ИП Виры Ю.Р. о времени и месте рассмотрения материалов (в том числе посредством направления соответствующего уведомления почтой), полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, заинтересованным лицом не представлено.

Как отмечено выше, налоговым органом фактически не отрицается факт неизвещения ИП Виры Ю.Р. о времени и месте рассмотрения материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, 30.12.2011.

Между тем, в соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 101 НК РФ, перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении.

В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, поскольку ИП Вира Ю.Р. был лишен налоговым органом возможности участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии со стороны Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что влечет за собой отмену (признание) недействительным соответствующего решения налогового органа по безусловным основаниям, в полном объеме.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе о том, что каких-либо существенных обстоятельств по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не было выявлено, в связи с чем не имеет значения то, что ИП Вира Ю.Р. не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, - в связи с вышеизложенным, отклоняются судом апелляционной инстанции, а, кроме того, суд апелляционной инстанции принимает доводы ИП Виры Ю.Р. о том, что в результате допущенных заинтересованным лицом процессуальных нарушений, им была утрачена возможность представления в Инспекцию ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга счетов-фактур общества с ограниченной ответственностью "ТИССА".

Несмотря на то, что вышеперечисленные обстоятельства влекут за собой признание недействительным решения налогового органа в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции также правомерно дал обоснованную правовую оценку обстоятельствам представления ИП Вирой Ю.Р. счетов-фактур от 03.02.2009 N 22 и от 13.03.2009 N 45, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "ТИССА" (т. 1, л.д. 68, 70), а также товарных накладных ООО "ТИССА" (т. 1, л.д. 69, 71).

На странице 26 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 3, л.д. 30) отражен факт непредставления ИП Вирой Ю.Р. проверяющим должностным лицам налогового органа упомянутых выше счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "ТИССА", в связи с чем, налоговым органом сделан вывод о несоблюдении заявителем условий п. 1 ст. 169 НК РФ и отсутствии таким образом у ИП Виры Ю.Р., права на получение налоговых вычетов в соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга в действительности отражено, что ООО "ТИССА" является "фирмой-однодневкой", не находится по адресу государственной регистрации и реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью "РИКОН" (страница 30 решения от 30.12.2011 N 04-26/203, т. 3, л.д. 34).

Между тем, в нарушение требований пп. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации и следовательно, в нарушение условий ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга о том, что ООО "ТИССА" является "фирмой-однодневкой", не имеет соответствующего документального подтверждения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает то, что аналогичные выводы Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга в отношении иного контрагента ИП Виры Ю.Р. - общества с ограниченной ответственностью "Орегон", были опровергнуты Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение нижестоящего налогового органа.

О том, что в реальности Инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга не было принято каких-либо мер для определения статуса налогоплательщика общества с ограниченной ответственностью "ТИССА", свидетельствует тот факт, что соответствующие действия были совершены заинтересованным лицом, уже на стадии рассмотрения данного спора в Арбитражном суде Оренбургской области - в мае 2012 года (т. 3, л.д. 108 - 112).

Представление ИП Вирой Ю.Р. счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "ТИССА" при этом не может быть расценено, как злоупотребление налогоплательщиком, правом, так как в данном случае, как верно указано арбитражным судом первой инстанции, надлежит исходить из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и в постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5.

Не имеется у суда апелляционной инстанции, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, касающихся решения вопроса о взыскании с налогового органа в пользу налогоплательщика, понесенных последним, судебных издержек.

В целях защиты прав и законных интересов ИП Вирой Ю.Р. (заказчиком) 20.03.2012 был заключен договор на оказание услуг с индивидуальным предпринимателем Лазаревой Татьяной Юрьевной (исполнителем) (т. 3, л.д. 115).

В соответствии с данным договором исполнитель принял на себя обязанности по оказанию заказчику правовой помощи по оспариванию в Арбитражном суде Оренбургской области, апелляционной и кассационной инстанциях решения Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга от 30.12.2011 N 04-26/203 (п. 1).

Пунктом 2 договора стороны предусмотрели, что в объем оказываемых исполнителем услуг входит:

- изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовка необходимых документов в суд и осуществление представительства интересов заказчика для достижения целей, указанных в п. 1 настоящего договора.

Пунктом 3 договора установлена стоимость оказываемых исполнителем юридических услуг, определенная в размере 30 000 рублей, уплачиваемых заказчиком исполнителю в срок до 31.05.2012.

Подпунктом 6.2.5 пункта 6.2 договора стороны предусмотрели, что после прекращения договора или при досрочном его расторжении исполнитель обязан возвратить заказчику полученные от него подлинные документы, а также полученную от заказчика доверенность.

В соответствии с пунктом 10 договора, срок его действия определен сторонами с 20.03.2012 до 31.07.2012, с оговоркой о том, что в том случае, если на момент окончания действия договора судом не будет вынесено решение, и такая ситуация не связана с некачественным оказанием исполнителем услуг, срок действия договора продлевается до момента вынесения судом такого решения и выдачи исполнительного листа.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции исходит из положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, пунктов 1, 10 и подпункта 6.2.5 пункта 6, позволяющих определить, что стоимость оказываемых юридических услуг в размере 30 000 рублей определена сторонами сделки применительно к действиям исполнителя, связанным с рассмотрением спора в Арбитражном суде Оренбургской области, и не включает в себя стоимость соответствующих действий исполнителя в судах апелляционной и кассационной инстанций, следовательно, доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, - о том, что суд первой инстанции взыскал в возмещение судебных издержек непонесенные ИП Вирой Ю.Р., расходы, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие фактическому содержанию договора, заключенного между индивидуальными предпринимателями Лазаревой Т.Ю. и Вирой Ю.Р.

Факт оплаты заявителем стоимости оказанных юридических услуг подтвержден имеющимся в материалах дела N А47-7155/2012 Арбитражного суда Оренбургской области подлинным чеком контрольно-кассовой техники ИП Лазаревой Т.Ю. (т. 3, л.д. 114а).

В данном случае следует признать размер понесенных заявителем судебных издержек, не только документально подтвержденным, но и отвечающим критерию разумности, учитывая следующие факторы:

- оперативная подготовка представителем ИП Виры Ю.Р. заявления о признании недействительным решения налогового органа (договор на оказание юридических услуг заключен 20.03.2012, копия заявления вручена налоговому органу 21.03.2012, а, 26.03.2012 соответствующее заявление сдано в канцелярию Арбитражного суда Оренбургской области) (т. 1, л.д. 6);

- Лазарева Т.Ю. представляла интересы заявителя в судебных заседаниях арбитражного суда Оренбургской области 02.05.2012 (т. 3, л.д. 86 - 88), 13.06.2012 (т. 3, л.д. 121 - 122), 18.06.2012, 19.06.2012 (т. 3, л.д. 123 - 126), а также совершала действия, связанные с ознакомлением с материалами дела N А47-7155/2012 Арбитражного суда Оренбургской области (т. 3, л.д. 92);

- представителем составлено дополнение к заявлению о признании недействительным решения налогового органа (т. 3, л.д. 93), представлены дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований (т. 3, л.д. 94 - 99);

- спор рассмотрен арбитражным судом первой инстанции оперативно (резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2012 года (т. 3, л.д. 127), решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2012 года)).

Ссылки налогового органа на то, что совершение представителем ИП Виры Ю.Р., таких действий, как изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы, не относится к судебным издержкам, - судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные действия связаны непосредственно с подготовкой заявления о признании недействительным решения налогового органа и последующими действиями представителя налогоплательщика, связанными с защитой его интересов в Арбитражном суде Оренбургской области.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учётом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек, со стороны заинтересованного лица не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба налогового органа подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 июля 2012 года по делу N А47-7155/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.М. Толкунов Е.В. Бояршинова