Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 09АП-24039/12

г. Москва

11 сентября 2012 г.

Дело N А40-56605/12-132-211

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей Б.П. Гармаева, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шафл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" июня 2012 г. по делу N А40-56605/12-132-211, принятое судьей О.Е. Александровой по иску ЗАО "Стинс Коман" (ОГРН 1027739180039, 105203, г. Москва, Первомайская ул., 126) к ООО "Шафл" (ОГРН 1107746502973, 127434, Москва г, Красностуденческий проезд, 7) о взыскании 2 780 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Куриленков Е.А. по дов. от 24.01.2011 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стинс Коман" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Шафл" о взыскании 2 500 000 руб. долга, 280 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2012 с ООО "Шафл" в пользу ЗАО "Стинс Коман" взыскана сумма долга в размере 2 500 000 руб. и неустойка в размере 200 000 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, подал апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части размера подлежащей взысканию договорной неустойки.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора N СК 8/62-11 от 09.05.2011 г. во исполнение которого ЗАО "Стинс Коман" - Исполнитель выполнил предусмотренные договором работы, а ООО "Шафл" - Заказчик принял их, что подтверждается представленными в материалы дела Актом сдачи-приемки выполненных работ по договору от 01.08.2011 г., подписанным 17.11.2011 г. (л.д. 19) подписанными и скрепленными печатями организаций истца и ответчика.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, размер задолженности не оспорил, требование истца о взыскании суммы долга в размере 2 500 000 руб. суд первой инстанции посчитал обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с 4.5. договора, в случае задержки оплаты по договору заказчик несет ответственность 0,1% в день от стоимости работ по договору.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, пришел к правомерному выводу снижении неустойки до 200 000 руб.

Довод ответчика о том, что суд должен был применить двукратную учетную ставку (ставки) Банка России при разрешения вопроса о снижении неустойки подлежит отклонению, поскольку в ч. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Данное разъяснение не исключает применение судом иных данных при расчете неустойки.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" июня 2012 г. по делу N А40-56605/12-132-211 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Шафл" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.Ф. Сабирова Б.П. Гармаев