Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 09АП-24656/12

г.Москва

18 сентября 2012 г.

А40-58685/12-93-583

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО Аудиторская фирма "Финансист" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2012 по делу N А40-58685/12-93-583 судьи Григорьевой И.Ю.

по заявлению ООО Аудиторская фирма "Финансист" (ОГРН 1104823011281; 398043, Липецкая область, г. Липецк, ул. Гагарина, д.108, оф.603)

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо ЗАО "Группа Финансы"

о признании недействительными решения и предписания

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Аксаментов А.О. по дов. от 16.04.2012

от третьего лица: Кицул О.В. по дов. от 16.08.2011, Родченко С.С. по дов. от 14.06.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2012 ООО Аудиторская фирма "Финансист" было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 20.03.2012 по делу N 1 14/2-12 о прекращении использования комбинированного обозначения.

Заявитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает на то, что факт использования сходного обозначения сам по себе не должен рассматриваться как акт недобросовестной конкуренции.

Пояснил, что использование сходного обозначения правообладателем было прекращено с 2008 года, и вместо него использовалось иное обозначение, в силу чего исключается возможное смешение услуг правообладателя и истца, а также возможное получение преимуществ и выгод по сравнению с правообладателем.

Полагает безосновательным вывод суда о том, что использование сходного обозначения принесло заявителю какие-либо выгоды и преимущества, и что заявитель снизил издержки, связанные с продвижением на товарный рынок собственных аудиторских услуг, поскольку отсутствуют основания полагать, что заключению договоров с заявителем способствовало использование им сходного обозначения.

Отметил, что товарный знак не являлся инструментом конкурентной борьбы, а факт использования истцом сходного обозначения не давал и не мог давать конкурентных преимуществ.

Обращает внимание на то, что заявитель признан виновным без надлежащего рассмотрения и оценки фактов получения каких-либо преимуществ.

Считает, что истечение срока давности, а также добровольное устранение нарушения антимонопольного законодательства и его последствий являются основаниями для прекращения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

По мнению заявителя, поскольку на момент вынесения решения все нарушения и негативные последствия были устранены, то выданное ФАС России предписание к моменту вынесения решения являлось неактуальным, безосновательным и, как следствие, невозможным к исполнению.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, а апелляционную жалобу - необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Отзыв на апелляционную жалобу ФАС России не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ФАС России поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Пояснил, что третье лицо и заявитель осуществляют предпринимательскую деятельность на одном и том же товарном рынке - рынке аудиторских услуг, следовательно, являются хозяйствующими субъектами-конкурентами.

Указал на то, что действия заявителя направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности над третьим лицом, так как, заявитель применял обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком третьего лица, который на момент выхода заявителя на аналогичный товарный рынок уже приобрел различительную способность у потребителя за счет длительного присутствия товарного знака на рынке.

Полагает, что в результате смешения средств индивидуализации услуг, оказываемых двумя хозяйствующими субъектами на одном товарном рынке, может произойти перераспределение спроса от услуг, оказываемых третьим лицом, к услугам, оказываемым заявителем.

Считает голословным и несостоятельным довод заявителя об отсутствии возможного смешения услуг правообладателя и истца в силу того, что с 2008 года товарный знак правообладателем не использовался, поскольку действие товарного знака досрочно не прекращалось, право на использование комбинированного товарного знака третье лицо заявителю не представляло.

Представитель третьего лица в судебном заседании полностью согласился с правовой позицией ФАС России, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей ФАС России и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Группа Финансы" является правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству на товарный знак N 333003 с датой приоритета 18.05.2006, зарегистрированного в отношении товаров 35-го класса МКТУ.

Товарный знак представляет собой прямоугольник со словами АУДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ "ФИНАНСЫ", в котором буква "Ф" выполнена в виде стилизованного изображения совы, расположена в левом углу прямоугольника. При этом глаза "совы" выполнены симметричными овалами, зрачки в виде сплошной черной заливки и выполнен в черном цвете.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2011 по делу N А36-236/2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2011, установлено сходство до степени смешения комбинированного обозначения, используемого ООО "Финансист" при осуществлении предпринимательской деятельности, и зарегистрированного товарного знака по свидетельству N 333003, правообладателем которого является ЗАО "Группа Финансы".

ЗАО "Группа Финансы" и ЗАО Аудиторская фирма "Финансы Л" согласно ст.9 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) являются одной группой лиц.

03.10.2011 ЗАО "Группа Финансы" и ЗАО Аудиторская фирма "Финансы Л" обратились в ФАС России с заявлением (вх. N 57871 от 05.10.2011) о признании в действиях ООО "Финансист" нарушения ст.14 Закона о защите конкуренции, выразившегося в использовании в своей деятельности при оказании аудиторских услуг обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком ЗАО "Группа Финансы".

Кроме того, заявители жалобы просили ФАС России выдать ООО "Финансист" предписание о прекращении нарушения, привлечь ООО "Финансист" и его должностных лиц к административной ответственности, взыскать с ООО "Финансист" в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Заявление было мотивировано тем, что в сентябре 2011 года в результате ведения деловых переговоров с одним из своих контрагентов ЗАО "Группа Финансы" стало известно, что в феврале 2011 года ООО "Финансист" использовало изображение сходное до степени смешения с товарным знаком ЗАО "Группа Финансы" на своем фирменном бланке для направления предложения о сотрудничестве одному из ключевых клиентов ЗАО "Группа Финансы", а именно ОАО "Стагдок".

Решением от 20.03.2012 по делу N 1 14/2-12 о нарушении антимонопольного законодательства Комиссия ФАС России признала действия ООО "Финансист" на товарном рынке аудиторских услуг и сопутствующих аудиту услуг Российской Федерации, связанные с незаконным использованием комбинированного обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 333003, нарушившими п.4 ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с продажей, обменом и иным введением в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

При этом, ФАС России было указано на то, что в действиях ООО "Финансист" содержатся признаки недобросовестной конкуренции указанные в пункте 9 статьи 4 Закона "О защите конкуренции":

- действия ООО "Финансист" направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности над ЗАО "Группа Финансы" и ЗАО Аудиторская фирма "Финансы Л", т.к. применяя обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком ЗАО "Группа Финансы", которое на момент выхода ООО "Финансы" на товарный рынок аудиторских услуг и сопутствующих аудиту услуг уже приобрело различительную способность у потребителя за счет длительного присутствия на товарном рынке с 2006 года, тем самым, ООО "Финансист" снизил издержки, связанные с продвижением на товарный рынок собственных аудиторских услуг;

- противоречие действующему законодательству выражается в нарушении п.3 ст.1484 ГК РФ, а также статьи l0bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года;

- действия ООО "Финансист" способны причинить убытки ЗАО "Группа Финансы" и ЗАО Аудиторская фирма "Финансы Л", поскольку в результате смешения средств индивидуализации услуг, оказываемых двумя хозяйствующими субъектами на одном товарном рынке, может произойти перераспределение спроса от услуг, оказываемых ЗАО "Группа Финансы" и ЗАО Аудиторская фирма "Финансы Л", к услугам, оказываемым ООО "Финасист".

Таким образом, ФАС России был сделан вывод о том, что действия ООО "Финансист" на товарном рынке аудиторских услуг, связанные с незаконным использованием комбинированного обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 333003, являются актом недобросовестной конкуренции.

Во исполнение п.2 решения ФАС России ООО "Финансист" было выдано предписание от 20.03.2012 по делу N 1 14/2-12 о прекращении в срок до 30.04.2012 нарушений п.4 ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом, суд правомерно указал на то, что в силу п.1 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании п.3 ст.1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 18883 года актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах в частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с продажей, обменом и иным введением в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом ФАС России о том, что действия ООО "Финансист" на товарном рынке аудиторских услуг, связанные с незаконным использованием комбинированного обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 333003, противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Также обоснованно суд отклонил доводы ООО "Финансист" о добровольном прекращении им с начала 2011 года использования комбинированного обозначения, поскольку данный довод не свидетельствует о незаконности оспариваемых решения и предписания.

При этом, суд правильно обратил внимание на то, что о незаконном использовании ООО "Финансист" в начале 2011 года изображения на своем фирменном бланке ЗАО "Группа Финансы" и ЗАО Аудиторская фирма "Финансы Л" узнали от ОАО "Стагдок" в сентябре 2011 года.

В соответствии со ст.41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

В связи с этим, суд пришел к правомерному выводу о том, что со дня окончания нарушения антимонопольного законодательства заявителем не истекло три года, с которыми закон связывает обязательность прекращения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2012 по делу N А40-58685/12-93-583 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова