Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 09АП-24212/12

г. Москва

17 сентября 2012 г.

Дело N А40-36343/12-27-326

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Веста-ВАР"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2012 по делу N А40-36343/12-27-326, судьи Хатыповой Р.А.,

по заявлению ООО "Веста-ВАР" (ОГРН 1037739940204, 127282, г.Москва, пр-д Студеный, дом 5)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности

о признании недействительным решения

третье лицо: ООО "Торговый дом "Аэросвит"

при участии:

от заявителя:	Громов П.А. по дов. от 10.05.2012, Попеленская В.Н. по дов. от 06.02.2012, Попеленский Н.К. по дов. от 06.02.2012, Громов И.А. по дов. от 06.07.2012;
от ответчика:	Лебедева А.А. по дов. от 02.11.2011;
от третьего лица:	Ермакова Е.А. по дов. от 11.05.2012, Вербицкая Л.А. по дов. от 11.05.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Веста-ВАР" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - ответчик, Роспатент) и Федеральному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам о признании недействительным решения N 2006728994 (357242) от 09.12.2011 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аэросвит".

Решением от 25.06.2012 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое по делу решение Роспатента не противоречит нормам законодательства в области правовой охраны товарных знаков и не нарушает права и законные интересы заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в силу пункта 2.3.2.3 Правил оспариваемое наименование "ЛИВ" к описательным обозначениям не относится. Ссылается на отсутствие смыслового значения у элементов "ЛИВ" и "LIV". Считает, что данные обозначения не содержат информации о товаре. Полагает, что ГОСТы не содержат обозначений, тождественных оспариваемому товарному знаку, а также обязательного условия производства икры с использованием консерванта ЛИВ-1, и ЛИВ-2. Настаивает, что судом нарушена статья 6 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1998 г.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Представил

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон и третьих лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, оспариваемый товарный знак "ЛИВ LIV" с приоритетом от 10.10.2006 г. был зарегистрирован 13.08.2008 г. по свидетельству N 357242 на имя Общества с ограниченной ответственностью "Веста-ВАР" в отношении товаров 01 и 29 классов МКТУ, указанных в перечне.

08.08.2011 г. в Палату по патентным спорам поступило возражение Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аэросвит" против предоставления правовой охраны данному товарному знаку в связи с несоответствием требованиям п.1 и 3 ст.6 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках).

По результатам рассмотрения возражения решением Роспатента от 0912.2011 г. удовлетворено возражение Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аэросвит" от 08.08.2011 г., признано недействительным предоставление правовой охраны товарного знака по свидетельству N 357242 в отношении товаров 01 класса МКТУ - химические продукты, предназначенные для использования в промышленных целях, препараты для консервирования пищевых продуктов; 29 класса МКТУ - рыба, морепродукты, в том числе анчоусы, икра, клей рыбий пищевой, консервы рыбные, креветки (неживые), лангусты (неживые), лосось, мидии (неживые), моллюски (неживые), мука рыбная для употребления в пищу, омары (неживые), продукты рыбные, ракообразные (неживые), сардины, сельдь, трепанги (неживые), тунец, устрицы (неживые), филе рыбное.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кооператива в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обращение в суд заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Положению о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 г. N 299, Роспатент является органом, уполномоченным рассматривать вышеназванное обращение заявителя и принимать соответствующее решение по нему.

С учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака 10.10.2006 г. правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя Закон о товарных знаках и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 г. N 32.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, являющихся общепринятыми символами и терминами, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место, способ производства или сбыта.

Согласно п. 3 ст. 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Оспариваемый товарный знак "ЛИВ LIV" является словесным, выполненным в две строки стандартным шрифтом заглавными буквами русского и латинского алфавитов. Правовая охрана предоставлена в отношении товаров 01, 29 классов МКТУ, приведенных в перечне свидетельства. При этом оспариваемый товарный знак "ЛИВ LIV" содержит в своем составе слово "ЛИВ" и его транслитерацию буквами латинского алфавита "LIV".

Согласно пункту 2.3.2.3 Правил к обозначениям, характеризующим товар, относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указание свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; данные по истории создания производства; видовые наименования предприятий; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, что слово "ЛИВ" присутствует в нормативной литературе, относящейся к рыбохозяйственной деятельности. Так, например, ГОСТ 7442-2002 и ГОСТ 6052-2004 содержат общие требования к пастеризованной зернистой икре осетровых рыб, изготовляемой для внутреннего рынка и экспорта. Межгосударственным стандартом ГОСТ 7442-2002 определено, что обязательным требованием к качеству и безопасности продукции является хранение зернистой икры при температуре от -4 до -2 °С, при этом указано, что хранение возможно без консервантов - 2,5 месяца, с консервантом "ЛИВ-1" - 9 месяцев. Т.е. слово "ЛИВ" представляет собой родовое название пищевых добавок, комплексные пищевые добавки ЛИВ-1 и ЛИВ-2 являются консервантами для икры осетровых рыб. Наличие приведенной информации обуславливает вывод о восприятии слова "ЛИВ" в целом в качестве названия определенной добавки - консерванта, применяемой в рыбной промышленности.

При этом как следует из пункта 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы, утвержденным приказом Роспатента от 22.03.2001 г. N 99 (далее - Рекомендации по отдельным вопросам экспертизы), заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям -исключительное право на их использование, т.к. у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.

Таким образом, товарный знак "ЛИВ LIV" применительно к товарам 01 и 29 классов МКТУ, которые представляют собой рыбную продукцию или консервирующие добавки для нее, носит описательный характер, указывая на вид и свойства продукции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода об описательном характере товарного знака "ЛИВ LIV" в виду присутствия слова "ЛИВ" в нормативной литературе, а также ГОСТах 7442-2002 и 6052-2004, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат заключениям ГИЦ ИП РАМН N 72/э-11177/и-2003 от 18.06.2003 г. (ЛИВ-1) и ГИЦ ИП РАМН N 72/э-8593/и-2002 от 03.09.2002 г. (ЛИВ-2), Межгосударственным стандартам ГОСТ 7442-2002, 6052-2004, а также санитарно-эпидемиологическим заключениям. При этом в настоящее время наименование "ЛИВ" является общепринятым термином в рыбной отрасли. Наименование "ЛИВ" указывает на вид, свойства и способ производства икорной продукции с использованием пищевой добавки, увеличивающей срок хранения пищевого продукта: наименование "ЛИВ-1" указывает на производство икры зернистой осетровых рыб; наименование "ЛИВ-2" свидетельствует о производстве икры зернистой осетровых рыб пастеризованной. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушена статья 6 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1998 г., отклоняются апелляционным судом, поскольку документально ничем не подтверждены и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ, лицо, оспаривающее ненормативный акт, действия или бездействие государственного органа, должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые он считает нарушенными оспариваемыми действиями, и доказательства нарушения этих прав.

В данном случае, апелляционным судом установлено, что общество не представило относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2012 по делу N А40-36343/12-27-326 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

И.Б. Цымбаренко С.Л. Захаров