Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 09АП-24079/12

г. Москва

17 сентября 2012 г.

Дело N А40-46634/12-10-436

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О. В., Барановской Е. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЭЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2012 г. по делу N А40-46634/12-10-436, принятое судьей Пуловой Л.В. по иску ДЗР г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) и Префектуры САО г. Москвы (ИНН 7713034559, ОГРН 103773957585) к ООО "АЭЛ" (ИНН 7717505880, ОГРН 1047796143471), с участием Управы района "Беговой" г. Москвы, Госинспекции по недвижимости в качестве третьих лиц об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов, ответчика, третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов г.Москвы, Префектура Северного административного округа города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЭЛ" об обязании освободить земельный участок по адресному ориентиру: г. Москва, пересечение 2-го Боткинского проезда с Беговой улицей (около перехода), от расположенного на нем торгового павильона в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить право префектуре Северного административного округа освободить земельный участок по адресному ориентиру: г. Москва, пересечение 2-го Боткинского проезда с Беговой улицей (около перехода), от расположенного на нем торгового павильона с дальнейшим возложением понесенных расходов на ответчика.

Иск заявлен на основании статей 12, 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19, 76 Земельного кодекса РФ и мотивирован тем, что спорный объект используется ответчиком для осуществления торговой деятельности и размещен на вышеуказанном земельном участке без оформленных правоотношений в установленном законодательством порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2012 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что договор аренды от 27.07.2006 г. N М-09-513328 прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя (ДЗР г.Москвы) от его исполнения на основании статьи 610 Гражданского кодекса РФ, доказательств освобождения земельного участка не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "АЭЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, чем нарушил принцип состязательности сторон, а также на неполучение ответчиком уведомления ДЗР г.Москвы об отказе от договора аренды.

Истцы, Ответчик и Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, на земельный участок по адресному ориентиру: г. Москва, пересечение 2-го Боткинского проезда с Беговой улицей (около перехода) между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ответчиком был оформлен договор аренды земельного участка от 27.07.2006 г. N М-09-513328 сроком до 01.06.2011 г. для проектирования и строительства торгового павильона.

Как верно установлено судом первой инстанции, по истечении указанного в нем срока в силу ст. 621 ГК РФ договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Уведомлением Департамента земельных ресурсов города Москвы от 19.07.2011 г. на имя ответчика арендодатель отказался от договора, в связи с чем договор аренды от 27.07.2006 г. N М-09-513328 следует считать прекратившим свое действие.

При этом, судебная коллегия отклоняет довод ответчика о неполучении им указанного уведомления, поскольку спорное уведомление и реестр заказной корреспонденции подтверждают направление Арендодателем отказа от договора по всем известным ему адресам, а также по мнению судебной коллегии отвечают признакам допустимости и относимости доказательств, установленных статьями 67 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п.2.2 постановления Правительства Москвы от 27.01.2009 г. N 46-ПП полномочия по предоставлению земельных участков для размещения некапитальных объектов делегировано префектурам округов.

Согласно постановлениям Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП, от 03.02.2011 г. N 26-ПП размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства/нестационарных торговых объектов, осуществляется исключительно на конкурсной основе. По итогам конкурса заключается договор аренды земельного участка с Департаментом земельных ресурсов города Москвы на основании распорядительного акта Префектуры САО города Москвы согласно постановлению Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП либо договор на размещение нестационарного торгового объекта с Префектурой САО г.Москвы на основании постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 г. N 26-ПП.

Поскольку указанная процедура ответчиком не была соблюдена, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия у ответчика надлежаще оформленных арендных отношений на земельный участок и наличия оснований для освобождения земельного участка от некапитального (нестационарного) объекта, расположенного по адресу: г.Москва, пересечение 2-го Боткинского проезда с Беговой улицей (около перехода).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2012 по делу N А40-46634/12-10-436 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е. Н. Барановская О. В. Савенков