Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 09АП-24960/12

г. Москва

18 сентября 2012 г.

Дело N А40-65785/12-100-473

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2012 по делу N А40-65785/12-100-473, принятое судьей Кочетковым А.А.,

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании пени,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 13 477, 22 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. Суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, удовлетворения апелляционной жалоба исходя из следующего.

10.12.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "Опель Астра", "Шевроле", "ГАЗ-3110". ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Шевроле". В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю "ГАЗ-3110". Владельцем автомобиля "ГАЗ-3110" являлась Антонова А.Г.

Гражданская ответственность автомобиля "Шевроле" была застрахована в ООО "СК "Инногарант".

14.04.2010 Антонова А.Г. передала в ООО "Фактор" (название истца до перенаименования) права на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения в результате ДТП автомобиля "ГАЗ-3110", о чем был подписан договор цессии.

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 24.05.2011 N 11-1239/пз-и у ООО "СК "Инногарант" была отозвана лицензия на осуществление гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с отзывом лицензии претензии были заявлены к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Перечисленные обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 по делу N А40-112660/11-151-949 по спору между теми же лицами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 по делу N А40-112660/11-151-949 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" было взыскано страховое возмещение.

Названные обстоятельства в порядке ч.2 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В рамках данного спора суд истец просит взыскать с ответчика неустойку в порядке ст.13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании).

Как указано выше, ДТП произошло 10.12.2009.

Договор цессии между истцом и Антоновой А.Г. заключен 14.04.2010.

Предметом договора цессии являются права на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие повреждения автомобиля "ГАЗ-3110" в результате ДТП, произошедшего 10.12.2009.

В порядке ст.13 Закона об обязательном страховании истец обратился к ответчику с заявлением о проведении компенсационной выплаты.

Согласно почтовому уведомлению заявление получено ответчиком 15.07.2011.

Доказательств того, что по данному почтовому уведомлению получен иной документ, ответчик суду не представил.

Согласно п.2 ст.13 Закона об обязательном страховании страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В 30-и дневный заявление истца удовлетворено не было.

Компенсационная выплата была взыскана по решению Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 по делу N А40-112660/11-151-949.

Следовательно, истец обладает правом требования взыскания с ответчика неустойки в порядке п.2 ст.13 Закона об обязательном страховании.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.

Расчет неустойки с учетом положения п.2 ст.13 Закона об обязательном страховании составлен с 16.08.2011, т.е. по истечении 30 дней с даты получения заявления о компенсационной выплате.

Контррасчет неустойки ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012 по делу N А40-65785/12-100-473 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев