Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 09АП-21380/12

г. Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А40-27031/12-112-254

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей А.И. Трубицына, Н.И. Левченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012

по делу N А40-27031/12-112-254, принятое судьей Зубаревым В.Г.

по иску открытого акционерного общества "Московская теплосетевая компания"

(ОГРН: 1051746557516, г. Москва, ул. Б. Татарская, 46, стр. 1)

к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН: 1057746555811, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, 3, 2)

о взыскании 2 294 891 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: В.Э. Кузьмичев (по доверенности от 01.08.2012),

В.Н. Зенкина (по доверенности от 15.11.2011)

от ответчика: Ц.В. Хлоповских (по доверенности от 19.03.2012)

УСТАНОВИЛ

ОАО "Московская теплосетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "МОЭСК" (далее - ответчик) о взыскании 2 204 891,38 руб. - неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика вследствие необоснованного применения тарифа, установленного Постановлением РЭК г. Москвы от 22.12.2009 г. N 121 путем включения данного тарифа в п. 3.1. договора N ИА-10-302-575(5632) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 18.01.2011 г. (далее - договор от 18.01.2011 г.).

Решением суда от 24 мая 2012 г. иск удовлетворен в полном объеме. При этом суд пришел к выводу, что договор от 18.01.2011 г. должен был быть заключен в соответствии с тарифом, установленным постановлением РЭК г. Москвы от 28.12.2010 г. N 270.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что договор от 18.01.2011 г. заключен в соответствии с требованиями действовавшего на дату его заключения законодательства, а именно, Постановления РЭК г. Москвы от 23.09.2006 N 40, устанавливавшего, что стоимость услуг по договору рассчитывается исходя из размера платы за технологическое присоединение, действовавшей на момент подачи заявки.

Соответственно, нормы ст. 1102 ГК РФ применены судом первой инстанции неверно.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу и Решение УФАС по г. Москве по делу N 1-10-66/77-12 о нарушении антимонопольного законодательства от 30 марта 2012 года, принятое, в том числе, по заявлению ОАО "Московская теплосетевая компания" в отношении спорного договора от 18.01.2011 г., которым установлено, что в действиях ОАО "МОЭСК" (115114, г. Москва,2-й Павелецкий пр-д., д. 3, стр. 2) имел место факт нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению к электрическим сетям на территории г. Москвы в границах присоединенной электрической сети ОАО "МОЭСК", результатом которого явилось (могло явиться) ущемление интересов лиц, имеющих намерение осуществить технологическое присоединение и (или) получить в ОАО "МОЭСК" документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, путем:

- нарушения порядка и сроков рассмотрения заявок на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, предусмотренных Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861;

- навязывания невыгодных условий договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям;

- нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на услуги по технологическому присоединению;

- уклонения от осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, в том числе от заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям;

- уклонение от оформления документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ для отмены решения от 24 мая 2012 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Московская теплосетевая компания" (заказчик) и ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (исполнитель) заключен договор ИА-10-302-575 (5632) от 18.01.2011 г. об осуществлении технологического присоединения энергопринмающих устройств к электрическим сетям.

Согласно п.3.1 договора, плата за технологическое присоединение рассчитана в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии г.Москвы от 22.12.2008 г. N 121 и составляет 78 978,92 за 1 кВА присоединяемой мощности кроме того НДС 18%. Общая сумма по договору составляет 2 795 853,77 руб., в том числе НДС 18% 426 486,17 руб.

Истец в соответствии с условиями договора перечислил ответчику денежные средства в размере 2 795 853,77 руб. в качестве оплаты за технологическое присоединение дренажной насосной станции (ДНС) по адресу: г.Москва, аллея Первой Маевки, что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела.

Обосновывая заявленные требования представитель истца пояснил, что на момент заключения договора, в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии г.Москвы от 28.12.2010 г. N 270, действовал тариф за технологическое присоединение потребителей за 1 кВА присоединяемой мощности к распределительным электрическим сетям ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в размере 14 151,48 руб./кВА.

Таким образом, в соответствии с тарифом установленным постановлением Региональной энергетической комиссии г.Москвы от 28.12.2010 г. N 270, истцом была осуществлена переплата денежных средств по договору ИА-10-302-575 (5632) от 18.01.2011 г. в размере 2 294 891,38 руб.

Установив данные фактические обстоятельства, суд удовлетворил иск на основании ст. 1102 ГК РФ.

Судебная коллегия поддерживает указанный вывод суда первой инстанции в виду следующего.

Решением УФАС по г. Москве по делу N 1-10-66/77-12 о нарушении антимонопольного законодательства, возбуждённому на основании коллективного обращения группы лиц, в том числе, истца, установлено, что истец фактически уплатил по договору от 18.01.2011 г. на 2 294 891,31 рублей больше (стр. 33 решения), о взыскании которых заявлен настоящий иск.

УФАС по г. Москве пришел к выводу, что установление в проекте договора размера платы, не соответствующего действующему порядку ценообразования может иметь результатом ущемление интересов лиц, заключивших такие договоры с сетевой организацией, в том числе привести к прямому финансовому ущербу, и установил согласно резолютивной части решения в действиях ОАО "МОЭСК" факт нарушения ч.1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Применительно к гражданско-правовым отношениям, допущенное ОАО "МОЭСК" публично-правовое нарушение антимонопольного законодательств, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии означает злоупотребление правом по ст. 10 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце п.5 Информационного письма ПВАС РФ N 127 от 25.11.2008 г., как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

В этой связи, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о соответствии п.3.1. договора от 18.01.2011 г. требованиям действовавшего на 18.01.2011 г. Постановления РЭК г.Москвы от 25.09.2006 г. N 40 об определении стоимости услуг исходя из размера платы за технологическое присоединение на момент подачи заявки.

Заключение договора от 18.01.2011 г., исполнение которого предполагалось в 2011 г. без учета установленных Постановлением РЭК г. Москвы от 28.12.2010 г. N 170 на 2011 год тарифов, означает сознательное игнорирование ответчиком новых тарифов, а допущенное ответчиком нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением, делает ссылку ответчика на Постановление РЭК г. Москвы от 25.09.2006 г. N 40 лишь попыткой обосновать свои действия формальным соответствием требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах сделка, заключенная в условиях доминирующего положения ответчика над истцом, не может создавать законного основания для удержания необоснованно полученных по недействующим в 2011 году тарифам денежных средств.

В этой связи, межтарифная разница в сумме 2 294 891,38 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 3 ст. 1103 ГК РФ как требование одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012 по делу N А40-27031/12-112-254 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Н.И. Левченко